Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А75-8164/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2014 года

                                                      Дело №   А75-8164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Семеновой Т.П.,  Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10747/2014)

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания № 1» Зворыгина Петра Анатольевича  на определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2014 года  о прекращении производства по делу о банкротстве  по делу №  А75-8164/2013 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (ОГРН 1028601789952, ИНН 8619009941, место нахождения: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 40, офис 705) о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания № 1» (ОГРН 1078619000294, ИНН 8619013560, место нахождения: 143402, Московская область, г. Красногорск, ул. Жуковского, д. 7, кв. 35) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

конкурсный управляющий ООО «Дорожно-строительная компания № 1» Зворыгин П.А. - не явился, извещен;

от ООО «Дорожно-строительная компания № 1» - представитель не явился, извещен;

от ООО «Мехстрой» - представитель не явился, извещено;

от Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры - представитель  не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от НП Саморугелируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (ОГРН 1028601789952, ИНН 8619009941) (далее – ООО «Мехстрой» (ИНН 8619009941) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания № 1» (далее – ООО «ДСК № 1»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2014 года производство по заявлению ООО «Мехстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДСК № 1» прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «ДСК № 1» Зворыгин П.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ООО «Мехстрой» (ИНН - 6672340390) дало согласие на финансирование процедуры конкурсного производства ООО «ДСК № 1», поскольку  28.08.2014 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда ХМАО-Югры денежные средства в сумме 300 000 руб. Полагает, что в материалы дела представлены доказательства наличия у должника имущества (права аренды земельного участка лесного фонда), за счет средств от реализации которого возможно финансирование расходов по делу о банкротстве, а согласие арендодателя могло быть получено конкурсным управляющим при непосредственной реализации имущественного права, или могло быть получено самостоятельно лицом, которое приобрело бы имущественное право должника по договору аренды.

ООО «ДСК № 1» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДСК № 1» изложило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Зворыгина П.А. поступило ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и сведениями о поддержании апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От должника поступил отзыв  и письменные пояснения против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, считает, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2014 года  по делу №  А75-8164/2013 по настоящему делу отмене или изменению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, согласно отчету от 24.03.2014 общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 19 929 520 рублей; инвентаризация имущества должника не проводилась; на праве аренды у должника имеется лесной участок площадью 49,468 га для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработка полезных ископаемых (том 4 л.д.31-60).

Согласно ответу Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры от 27.01.2014 (т.4 л.д.45) между Департаментом и ООО «ДСК № 1» 27.06.2013 заключен договор аренды лесного участка площадью 49,468 га № 0163/13-06-ДА (государственная регистрация договора от 07.10.2013 № 86-86-04/043/2013-495) (далее - договор аренды № 0163/13-06-ДА от 27.06.2013).

В соответствии с пунктом 4.3 (подпункт г) договор аренды № 0163/13-06-ДА от 27.06.2013 арендатор вправе с согласия, а в установленных случая при уведомлении арендодателя , сдавать лесной участок , прошедший государственный кадастровый учет (учет в государственном лесном ресурсе), в субаренду, передавать свои права и обязанности  по настоящему договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевого взноса в производственный кооператив (т. 4, л.д. 46-53).

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 157.1. ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

Последствия неполучения согласия установлены статье 173.1 ГК РФ.

Частью 1 статьи 173.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Доказательства того, что имеется согласие арендодателя - Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 0163/13-06-ДА от 27.06.2013 не представлено.

Равно как и не представлено доказательств, что согласие арендодателя договору аренды № 0163/13-06-ДА от 27.06.2013 могло бы быть получено в будущем.

Вместе с тем, передача прав и обязанностей по договору аренды № 0163/13-06-ДА от 27.06.2013 запрещена в силу закона.

В соответствии со ст. 92 Лесного кодекса РФ государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно статье 5 Закона о государственном кадастре недвижимости каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 04.12.2006 N 201 -ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации",

Арендатор по договору аренды участка лесного фонда до приведения его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, а также арендатор по договору аренды участка лесного фонда или по договору аренды лесного участка, если государственный кадастровый учет таких участков не осуществлялся, не вправе:

1) сдавать арендованные участок лесного фонда, лесной участок в субаренду;

2) передавать свои права и обязанности по договору аренды участка лесного фонда, по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем);

3) отдавать арендные права в залог;

4) вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Государственный кадастровый учет лесного участка, арендуемого ООО «ДСК№ 1» не был осуществлен, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 17.07.2014 (том 6 л.д.50).

Из содержания договора аренды № 0163/13-06-ДА от 27.06.2013 не следует, что государственный кадастровый учет лесного участка, предоставленного по указанному договору осуществлялся,  поскольку отсутствует указание на его кадастровый номер.

 О факте кадастрового учета не заявлено никем из участвующих в деле лиц.

В связи с тем, что государственный кадастровый учет лесного участка, предоставленного ООО «ДСК № 1» по договору аренды № 0163/13-06-ДА от 27.06.2013, не осуществлен,  передача прав и обязанностей ООО «ДСК № 1», как арендатора, третьему лицу в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 04.12.2006 № 201 -ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» не допустима.

Между тем, из отчета временного управляющего от 24.03.2014 следует, что какое-либо имущество, кроме права аренды лесного участка, за должником не зарегистрировано. Выводы о возможности финансирования процедуры за счет имущества должника, кроме реализации права аренды лесного участка, отсутствуют.

Доказательства существования у ООО «ДСК № 1» иного имущества или имущественных прав, достаточных для финансирования расходов, связанных с процедурой банкротства, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах суда первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве в отношении ООО «ДСК № 1».

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 28 августа 2014 года от ООО «Мехстрой» (ИНН 6672340390) по платежному поручению № 123 на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве возмещения расходов по настоящему делу.

Однако, указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.

От ООО «Мехстрой» (ИНН 6672340390),