Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А75-5290/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

устройства свайного основания крыльца с монолитной железобетонной лестницей и в падении щита опалубки, допущено иными подрядными организациями, осуществлявшими строительные работы на объекте проверки на разных этапах его возведения, но не ООО «Версо-Монолит».

При этом Общество лишено возможности исправить указанные выше недостатки, в частности, обеспечить свайное основание для крыльца дополнительного выхода по причине завершения возведения каркаса здания и предполагаемых рисков разрушения конструкций здания в результате применения сваебойного копра.

Согласно заключению эксперта, одной из причин появления повреждений могло явиться «плавание» конструкции крыльца в результате воздействия сил морозного пучения, которые возникли по причине промерзания грунта из-за открытого входа в подвал.

В то же время административным органом не опровергнут довод заявителя о том, что вход в подвал был открыт на момент начала работ, поскольку предыдущим застройщиком не были приняты меры к консервации построенного здания (каркаса), как и о том, что работы выполнялись Обществом без применения ударного способа, путем выпиливания отверстий (под двери) фрезами в соответствии с проектной документацией.

В материалах дела отсутствуют доказательства применения ударного способа при выполнении работ по устройству отверстий в несущих железобетонных конструкциях, а также доказательства, подтверждающие устройство выносной площадки в осях 10-11/Е.

При этом из представленной заявителем схемы строительства (с отображением расположения техники, строительных механизмов, дорог и иных объектов) усматривается, что выносная площадка для приема блоков и кирпичей обустроена в другом месте, в то время как в месте расположения осей 10-11/Е, указанном административным органом, проложена дорога, а выносная площадка расположена на 4 и 5 этаже торцевой стороны здания. Одновременно с противоположной стороны здания (где расположены точки осей 10-11/Е) устроены леса во всю высоту здания.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае административным органом не представлено надлежащих и достаточных доказательств нарушения положений проектной документации, повлекшего выявленные повреждения объекта строительства, именно Обществом, а также доказательств факта допущения отступлений от проекта застройки на завершающем этапе застройки и вины ООО «Версо-Монолит» в совершении указанного правонарушения.

Само по себе подтверждение факта наличия повреждений объекта застройки, одним из застройщиком которого являлось ООО «Версо-Монолит», не является достаточным основанием для вывода о совершении правонарушения именно заявителем, а не иными подрядными организациями, осуществлявшими строительные работы на разных этапах застройки объекта строительства «Административное здание» по ул. Мира в г. Ханты-Мансийске.

Таким образом, в рассматриваемом случае содержание состава (а именно субъективной стороны) выявленного правонарушения Службой в нарушение требований статей 26.1, 29.10 КоАП РФ надлежащим образом не установлено и не доказано.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО «Версо-Монолит» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, административным органом в материалы дела не представлено, постольку постановление Службы от 16.05.2014 № 03-СН/14-ХМ, а также решение от 28.05.2014 № 3-ХМ, которым указанное постановление оставлено без изменения, должны быть признаны незаконными и отменены.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2014 по делу № А75-5290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков