Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А75-5290/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2014 года

                                                        Дело №   А75-5290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9364/2014) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Служба, административный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2014 по делу № А75-5290/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (далее – ООО «Версо-Монолит», Общество, заявитель)

к Службе

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 16.05.2014 № 03-СН/14-ХМ и решения от 28.05.2014 № 3-ХМ,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 16.05.2014 № 03-СН/14-ХМ и о признании незаконным решения от 28.05.2014 № 3-ХМ, которыми Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2014 требования Общества удовлетворены в полном объеме, постановление от 16.05.2014 № 03-СН/14-ХМ о привлечении ООО «Версо-Монолит» к административной ответственности и решение от 28.05.2014 № 3-ХМ по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенные Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, признаны незаконными и отменены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленное в материалы дела заключение не содержит однозначных выводов о причинах появления трещин в конструкции здания, и отметил, что при привлечении Общества к административной ответственности Службой не принята во внимание необходимость доказывания причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями Общества, а также необходимость доказывания факта совершения самих противоправных действий. Суд первой инстанции указал, что падение щита опалубки при разопалубливании колонны произошло в результате действий иного лица, и что работы по устройству свайного поля также выполнялись иной организацией, а также отметил, что заявителем представлены доказательства выполнения работ без применения ударного способа, путем выпиливания отверстий (под двери) фрезами в соответствии с проектной документацией соответствующего объекта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что Службой установлен факт наличия сквозных вертикальных трещин в монолитной железобетонной стене подвала и сквозной трещины в плите перекрытия подвала, оказывающих влияние на безопасность объекта, а также на том, что причинно-следственная связь между действиями Общества и указанными повреждениями подтверждается экспертным заключением, содержащим выводы о причинах появления трещин и не оспоренным заявителем. Служба указывает, что деятельность ООО «Версо-Монолит» стимулировала появление и развитие трещин, и что строительные работы осуществлены Обществом не в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение экспертизы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителем суду апелляционной инстанции не представлен.

ООО «Версо-Монолит» и Служба извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Административный орган до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество является генеральным подрядчиком на объекте строительства «Административное здание» по ул. Мира в г. Ханты-Мансийске в соответствии с договором генерального строительного подряда от 31.01.2013 № 03-ГП/13.

Указанным договором предусмотрен следующий объем строительных работ: реконструкция наружных стен на всех этажах, внутренние стены и перегородки, кровля, наружная отделка и фасад, светопрозрачные конструкции, внутренние отделочные работы, благоустройство (т.1 л.д.25-37).

Перед началом выполнения работ проведена экспертиза технического состояния объекта, по результатам которой получено экспертное заключение от 15.03.2013 № 002-Э/2013 (т.1 л.д.96-134).

В ходе строительства объекта Ханты-Мансийским отделом инспектирования Службы проведена проверка строительства объекта капитального строительства, по результатам которой составлен акт от 07.04.2014 № 048-03-16 (т.2 л.д.36-45).

Установив в действиях Общества нарушение требований проектной документации, должностное лицо Ханты-Мансийского отдела инспектирования Службы 07.04.2014 составило протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (т.2 л.д.23-24).

16.05.2014 административным органом вынесено постановление № 03-СН/14-ХМ, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб. (т.2 л.д.18-22).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество направило жалобу в адрес руководителя Службы, однако решением от 28.05.2014 № 3-ХМ в удовлетворении жалобы Общества было отказано (т.2. л.д.1-17).

Полагая, что постановление от 16.05.2014 № 03-СН/14-ХМ и решение по жалобе от 28.05.2014 № 3-ХМ не основаны на нормах закона и нарушают права ООО «Версо-Монолит», последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

28.07.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

При этом субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как следует из оспариваемого постановления от 16.05.2014 № 03-СН/14-ХМ, в рассматриваемом случае в вину Обществу административным органом вменяется нарушение проектной документации, выразившееся в выполнении устройства крыльца входа в подвал в осях 10-11/Е без свай, а также в многократном применении ударного способа при выполнении работ по устройству отверстий в несущих железобетонных конструкциях, и стимулирующее появление и развитие трещин по конструктиву здания.

При этом в качестве основного доказательства нарушения Обществом при осуществлении строительных работ проектной документации административным органом представлено экспертное заключение от 04.04.2014 № 14/02-0064, составленное специалистом ООО «СургутГлавЭкспертиза» (т.2 л.д.49-57).

Вместе с тем, указанное заключение содержит только описание выявленных повреждений объекта незавершенного строительством (вертикальная сквозная трещина в стене подвала по оси Е в осях 9-10, трещины в монолитной наружной стене подвала в осях 3-4/Е, в осях 6-7/Е, 11-12/Е, 12-13/Е, в осях 10-11/Е трещина, проходящая снизу наружной монолитной стены на всю её высоту), а также выводы о вероятных причинах появления повреждений:

1) трещины, вначале волосяные, вызваны динамическим ударом от упавшего щита опалубки при разопалубливании колонны по оси 11/Е. Со временем волосяные трещины развивались в соответствии с погодно-климатическими условиями;

2) с наружной стороны здания устроен в рамках перепланировки дополнительный вход – крыльцо с монолитной железобетонной лестницей, которое по проекту предусмотрено выполнить на свайном основании, а фактически выполнено без свай;

3) многократное применение ударного способа при выполнении работ по устройству отверстий в несущих железобетонных конструкциях (устройство проемов с двух сторон рядом с колонной в осях 13/Е);

4) не исключено устройство выносной площадки для приема поддонов с блоками (кирпичами) в осях 10-11/Е с последующим распределением грузовыми тележками по рабочим местам.

При этом однозначные выводы о причинах появления трещин, а также выводы о том, что появление соответствующих повреждений стало следствием действий и выполненных работ, произведенных именно Обществом, экспертное заключение от 04.04.2014 № 14/02-0064 не содержит.

В то же время материалами дела подтверждается и не опровергнуто Службой, что строительные работы на рассматриваемом объекте на разных этапах его застройки выполнялись различными строительными и подрядными организациями, при этом ООО «Версо-Монолит» осуществляло строительные и монтажные работы на завершающем этапе застройки (реконструкция наружных стен на всех этажах, внутренние стены и перегородки, кровля, наружная отделка и фасад, светопрозрачные конструкции, внутренние отделочные работы, благоустройство).

В частности, судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что до заключения договора от 31.01.2013 № 03-ГП/13 и до начала выполнения работ Обществом иными подрядными организациями были осуществлены в полном объеме работы по устройству свайного поля, возведению каркаса здания и возведению монолитных конструкций здания.

Иными словами, отступление от проектной документации, выразившееся в неосуществлении