Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А75-1089/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

расходы на оплату услуг представителя, оказанных по договору № 001/14 от 01.02.2013 в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, определив их в размере 60 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, именно ответчик обязан был доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной истцом к возмещению.

 Ответчиком в материалы дела представлено письмо  Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа от 27.06.2014, согласно которому стоимость подготовки и участия в судебном процессе первой инстанции варьируется от 40.000. руб. и выше.

Согласно письму ООО «Юридическая фирма «Север-Лекс»  № 18 от 02.07.2014, представительство в арбитражных судах различных инстанциях варьируется от 80.000.руб.

В письме ООО «Группа компания «Югра-Сити Профи» указано, что стоимость представительских услуг составляет 10 000 руб. – 1 судебное заседание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учётом оказанных истцу услуг по договору № 001/14 от 01.02.2013,  полагает, что судом первой инстанции правомерно определена сумма к возмещению  в размере 60 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в размере 60 000 руб.

В части требования о взыскании 66 634 руб. 33 коп. транспортных расходов, расходов на проживание и питание.

В подтверждение понесенных представителем истца Полежаевым Д.В. расходов на проезд к месту рассмотрения спора и обратно, проживание и питание заявителем представлены копии проездных документов, счетов, квитанций, кассовых чеков на оплату услуг, всего на общую сумму 66 634 руб. 84 коп.

Согласно пункту 3.3. договора № 001/14 от 01.02.2013 транспортные расходы до арбитражного суда, а также иные расходы по обеспечению явки в суд исполнителя, не входят в сумму договора и оплачиваются отдельно в виде 100% оплаты до начала назначенного судебного заседания, либо заказчик обеспечивает явку в суд исполнителя, а также проживание по месту нахождения суда за свой счет.

Вместе с тем, материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих компенсацию представителю истца проезда и проживания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям статьи 110 АПК РФ компенсации подлежат только фактически понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку в нарушение статей 9, 65 АПК РФ документально расходы истца на проезд и проживание представителя на общую сумму 66 634 руб. 84 коп. не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов на сумму 66 634 руб. 84 коп.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 24.07.2014 по делу № А70-12842/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сибирь Строй Кадры» - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем ООО «Сибирь Строй Кадры» из федерального бюджета подлежит возврату 2  000 руб., уплаченных за рассмотрение апелляционной жалобы по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 08.08.2014.

Восьмым арбитражным апелляционным судом 14.10.2014 объявлена резолютивная часть постановления по настоящему делу.

При этом при изготовлении машинописного текста в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть), объявленной 14.10.2014, было допущено опечатка: указано «…приходному кассовому ордеру № 528 от 08.08.2014...» вместо «…по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 08.08.2014…».

На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  считает необходимым исправить допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть), объявленной 14.10.2014, опечатку,  поскольку исправление не затрагивает существа принятого по делу судебного акта: вместо «…приходному кассовому ордеру № 528 от 08.08.2014...» читать «…по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 08.08.2014…».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2014 года о взыскании судебных расходов в рамках дела № А75-1089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Строй Кадры» (ОГРН: 1125476061809) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 08.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева