Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А75-1089/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2014 года

                                                        Дело №   А75-1089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9778/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Строй Кадры» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2014 года о взыскании судебных расходов в рамках дела № А75-1089/2013 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Строй Кадры» (ОГРН: 1125476061809, место нахождения: 630049, город Новосибирск, улица Красный проспект, дом 200, офис 404) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» (ОГРН: 1038600300507, место нахождения:628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Железнодорожная, дом 16) о взыскании 2 325 840 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Строй Кадры»  – представитель не явился, извещено;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» – представитель не явился, извещено; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Строй Кадры» (далее – ООО «Сибирь Строй Кадры», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» (далее – ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 631 613 руб. 60 коп.

Исковые требования со ссылками на нормы статей 15, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 01/3 от 25.12.2012 на оказание услуг по предоставлению специалистов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2014 по делу № А75-1089/2014 исковые требования ООО «Сибирь Строй Кадры» удовлетворены. С ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» в пользу ООО «Сибирь Строй Кадры» взыскано 2 360 469 руб. 20 коп., из которых: 2 325 840 руб. основного долга, а также 34 629 руб. 20 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

19.05.2014 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО «Сибирь Строй Кадры» о взыскании 266 634 руб. 33 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 24.07.2014 по делу № А70-12842/2013 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» в пользу ООО «Сибирь Строй Кадры» взыскано 60 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной суммы судебных издержек отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «Сибирь Строй Кадры» в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции безосновательно уменьшил сумму понесённых судебных издержек, поскольку истцом не представлено доказательств чрезмерности расходов. По мнению подателя жалобы, произвольно уменьшать сумму взыскиваемых с неправой стороны судебных издержек суд не вправе.

От ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если первая, апелляционная, кассационная инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела или жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В данном случае при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции истцом не заявлялось о взыскании 266 634 руб. 33 коп. судебных расходов. Соответственно ООО «Сибирь Строй Кадры», руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела № А75-1089/2014 судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования ООО «Сибирь Строй Кадры» к ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании 266 000 руб. судебных издержек, из которых:

- 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

- 66 000 руб. транспортных расходов.

В обоснование обстоятельств несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор  № 001/14 от 01.02.2013, по условиям которого исполнитель (Полежаев Д.В.) обязался по заданию заказчика (ООО «Сибирь Строй Кадры») оказать юридические услуги, а заказчик обязан принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, стороны согласовали следующий объём работ по предмету договора:

1.      Досудебный порядок:

- исполнитель консультирует заказчика по спору между ООО «Сибирь Строй Кадры» и ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ», возникшему из договора № 01/3 от 25.12.2012 на оказание услуг по предоставлению специалистов, и составляет доверенность на представление исполнителем интересов заказчика;

- исполнитель составляет и направляет претензии в адрес ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ», а также подготавливает все необходимые документы для приложения к претензии.

2. Судебный порядок в первой инстанции:

- исполнитель составляет исковое заявление в арбитражный суд, а также расчеты задолженности, ходатайства, заявления и иные документы для разрешения спора между ООО «Сибирь Строй Кадры» и ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» », возникшему из договора № 01/3 от 25.12.2012 на оказание услуг по предоставлению специалистов;

- исполнитель представляет интересы заказчика в Арбитражном суде.

3. Судебный порядок во второй инстанции:

- в случае необходимости исполнитель представляет интересы заказчика в апелляционной инстанции, а также составляет и направляет все необходимые документы для рассмотрения данного спора в апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стороны согласовали следующий размер оплаты: за весь выполненный исполнителем объём услуг, предусмотренный пунктом 1.2 договора, заказчик уплачивает денежную сумму в размере 200 000 руб.

Оплата производится в следующие этапы:

- 50 000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора;

- 50 000 руб. в течение 5 дней с момента  принятия решения арбитражного суда;

- 100 000 руб. в течение 5 дней с момента оплаты ответчиком долга по решению арбитражного суда.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора № 001/14 от 01.02.2013, что Полежаеву Д.В. подлежали выплате 200 000 руб. за оказание всех услуг, предусмотренных пунктом 1.2. договора, включая досудебный порядок, рассмотрение дела в суде первой инстанции, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта осуществления оплаты по договору № 001/14 от 01.02.2013 на сумму 200 000 руб. истцом в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры № 261 от 05.02.2013, № БП00000048 от 28.0.42014 и № ББП00000056 от 30.04.2014 (т. 2 л.д. 10-12).

Между тем, оценив данные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что несение расходов  истцом на оплату услуг представителя на досудебном порядке не связано с рассмотрением настоящего спора исходя из следующего.

Из взаимосвязанных положений статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ следует, что возмещению подлежат лишь расходы, понесенные в связи с рассмотрение основного требования по настоящему делу; непосредственно связанные с ведением конкретного дела и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде. Правоприменительная практика Европейского Суда по правам человека также исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства (постановления Европейского суда от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00, от 24 февраля 2005 года по делу № 25964/02).

В рассматриваемом случае предметом исковых требований являлось взыскание задолженности по договору № 01/3 от 25.12.2012 на оказание услуг по предоставлению специалистов, заключенному между ООО «Сибирь Строй Кадры» и ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ».

Следовательно, в качестве судебных издержек могут быть приняты расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством по взысканию задолженности в рамках данного договора.

Между тем, договором № 01/3 от 25.12.2012 не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, являющийся обязательным этапом для сторон перед обращением в суд с соответствующим исковым заявлением.

Соответственно расходы на стадии досудебного урегулирования спора, понесенные истцом по договору № 001/14 от 01.02.2013, непосредственно не связаны с рассмотрением арбитражным судом основного требования по настоящему делу (о взыскании задолженности по договору № 01/3 от 25.12.2012), в связи с  чем в силу статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ взысканию в качестве судебных издержек не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что настоящее дело не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 В связи с чем, соответствующие услуги по договору № 001/14 от 01.02.2013 не были оказаны.

Факт оказания услуг по договору № 001/14 от 01.02.2013 при рассмотрении дела судом первой инстанции подтверждается материалами дела (протоколом судебного заседания от 12.03.2014 – т. 1 л.д. 115; ходатайством об изменении размера исковых требований – т. 1 л.д. 154;  протоколом судебного заседания от 23.04.2014 – т. 1 л.д. 156).

С основании вышеизложенного, учитывая, что  понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора не относятся к судебным, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не осуществлюсь и соответствующие услуги не оказывались, суд апелляционной инстанции считает, что возмещению подлежат лишь судебные