Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А70-2546/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2014 года

                                                      Дело № А70-2546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8276/2014) общества с ограниченной ответственностью «Недрастрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2014 по делу № А70-2546/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Недрастрой» (ОГРН 1087232024428, ИНН 7203218252) к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области об оспаривании постановления от 18.12.2013 № 41гн/13 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Недрастрой» - представитель Малахов Николай Владимирович по доверенности от 08.10.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от департамента недропользования и экологии Тюменской области – представитель Низамов Ришат Марсович по доверенности от 22.07.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Недрастрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Недрастрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, департамент) об оспаривании постановления от 18.12.2013г. №41гн/13 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2014 по делу № А70-2546/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано по основанию пропуска обществом срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для оспаривания постановления о назначении административного наказания, а также не представлению ходатайства о его (срока) восстановлении.

Кроме этого, судом установлено наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения и соблюдение заинтересованным лицом порядка производства по делу об административном правонарушении.

С решением суда первой инстанции ООО «Недрастрой» не соглашается, просит отменить его и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие пропуска срока, установленного для оспаривания постановления административного органа, а также на отсутствие в его действиях события вменяемого правонарушения.

По мнению заявителя, срок необходимо исчислять с момента получения им копии постановления. При этом, общество не уклонялось от получения экземпляра постановления.

В части объективной стороны правонарушения в апелляционной жалобе изложена позиция, согласно которой имело место быть соблюдение лицензионного соглашения в части использования земельного участка. А именно, использование земельного участка было произведено на основании договора от 26.03.2012 на работы по рекультивации, в рамках которого обществом земельный участок получен в пользование в том числе для целей недрапользования.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит отказать в ее удовлетворении, считая принятое решение законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей заявителя и заинтересованного лица, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом буквального содержания указанных норм процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента вручения (получения) его копии именно лицу, привлеченному к административной ответственности.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила). В частности, в соответствии с пунктом 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

Выполнение требований, закрепленных в указанных Правилах, будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пунктами 33 и 35 Правил, установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что постановление направлено в адрес общества, указанный в ЕГРЮЛ 19.12.2013, что подтверждается копией конверта с отметками почтового отделения, квитанцией с отметкой о возврате заказного письма (т.1 л.д. 123). Почтовый конверт и уведомление были возвращены органом почтовой связи 20.01.2014 с отметками в качестве причины невручения заказных писем истек срок хранения.

Вместе с тем ни указанный конверт, ни иные материалы дела не содержат сведений о направлении адресату как первичного, так и вторичного почтового извещения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из распечатки с сайта Почты России усмотрено, что письмо, в котором административный орган направил экземпляр постановления в адрес общества, потупило в почтовое отделение по месту вручения 20.12.2014, а 20.01.2014 был осуществлен возврат по причине истечения срока хранения. При этом, сведений о направлении почтовых извещений заявителю о необходимости забрать корреспонденцию Интернет-ресурс Почты России не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает соблюдения порядка вручения заявителю почтового отправления, равно как не усматривает из материалов дела каких-либо доказательств уклонения общества от получения почтовой корреспонденции.

Учитывая изложенное, поскольку срок на обжалование начинает исчисляться с момента получения привлеченным к ответственности лицом экземпляра постановления о назначении административного наказания, а также, поскольку оспариваемое постановление принято департаментом 18.12.2013, обществу вручено постановление только 05.03.2014 (о чем имеется отметка на постановлении), постольку срок на обжалование необходимо исчислять именно с 05.03.2014. ООО «Недрастрой» обратилось с заявлением в суд об оспаривании постановления 17.03.2014, что, с учетом даты вручения постановления, свидетельствует о соблюдении срока обжалования, установленного выше обозначенными нормами АПК РФ и КоАП РФ.

Обратные выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела, в связи с чем признаются ошибочными. Общество не утратило возможность судебной защиты своих прав.

Рассмотрев материалы дела по существу спора, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии состава правонарушения.

Спорным постановлением заявитель был привлечен к ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В тексте постановления и протокола об административном правонарушении от 26.11.2013 (л.д.107-108), указано о нарушении обществом требований пункта 10 статьи 22 Закона от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», а именно не обеспечение выполнения пунктов 3.3 и 3.8 условий лицензионного соглашения лицензии ТЮМ 80243 ТР.

В силу части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее по тексту - Закон о недрах).

В статье 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговорённых условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключён договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В соответствии со статьёй 25.1 Закона о недрах земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и Законом о недрах. Образование земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется на основе документов, предусмотренных законодательством о государственном кадастре недвижимости и законодательством Российской Федерации о недрах.

Отвод земельного участка в окончательных границах и оформление земельных прав пользователя недр осуществляются в порядке, предусмотренном земельным законодательством, после утверждения проекта работ по недропользованию.

Земельный участок, необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода.

В рассматриваемом случае общество имеет лицензию на пользование недрами ТЮМ 80243 ТР, выданную Департаментом 13.02.2012.

В пункте 3.3 лицензии указано, что владелец лицензии обязан осуществлять работы по добыче песка на основании оформленного земельного отвода на участок работ.

Пунктом 3.8 лицензии устанавливается обязанность владельца лицензии осуществить отвод земельного участка в окончательных границах и оформление земельных прав в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом описания объективной стороны правонарушения (нарушение обществом пунктов 3.3 и 3.8), для привлечения к административной ответственности заинтересованное лицо должно было установить, что общество осуществляет работы по добыче песка: в отсутствие оформленного земельного отвода на участок работ (пункт 3.3 лицензии) и без оформления прав на земельный участок в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.8 лицензии).

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и Федеральным государственным учреждением «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных