Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А75-7527/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2009 года

                                          Дело №   А75-7527/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-487/2009, 08АП-487/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 10.12.2008 по делу № А75-7527/2008 (судья Мигазетдинов М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ладога» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры о признании недействительным решения от 29.08.2008 № 9750,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры -  Замятин С.В., по доверенности от 20.11.2008 сохраняющей силу в течение одного года;

от общества с ограниченной ответственностью «Ладога»  -  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2008 № А75-7527/2008 удовлетворены требования, заявленные обществом  с ограниченной ответственностью «Ладога»  (далее по тексту  - ООО «Ладога», Общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры (далее по тексту -  Инспекция, налоговый орган) от 29.08.2008 № 9750 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

            Мотивируя решение, суд указал, что налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие превышение у Общества  численности работников над установленным законом пределом для субъектов малого предпринимательства.

Вместе с тем, в решении суд первой инстанции констатировал тот факт, что Общество неправомерно воспользовалось в спорном налоговом периоде (апрель 2005 года) льготой  по акцизам на алкогольную продукцию, так как срок действия данной льготы истек 17.01.2005.

 Однако, суд указал, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям  статей  100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в решении Инспекции не указано, в результате каких именно действий  налогоплательщиком допущено неверное исчисление акцизов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение налогового органа подлежит признанию  недействительным.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры от 10.12.2008 № А75-7527/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом. 

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что основания для признания  решения 29.08.2008 № 9750 об отказе в привлечении к налоговой ответственности является незаконным  отсутствуют, так как, во-первых, в ходе камеральной проверки  было установлено, что  средняя численность работников ООО «Ладога» превышает 50 человек, что исключает применение в отношении Общества положений Федерального Закона № 88-ФЗ от 14.05.1995 «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации»,  во-вторых, основания для применения льготы по акцизам у Общества отсутствовали, в связи с тем, что  в апреле 2005 года действие льготы на налогоплательщика не распространялось.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении  судебного заседания не представлено.    Письменный отзыв на апелляционную жалобу  также не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу   в отсутствие  заявителя, надлежащим образом извещенного   о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Инспекции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу,  установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной  налоговой  декларации «Акцизы по Ф2» за апрель 2005 года, представленной  в Инспекцию 28.04.2008 ООО «Ладога». Уточненная налоговая декларация представлена налогоплательщиком в связи с тем, что,  по его мнению,  им был излишне уплачен налог в сумме 2 980 736 руб.

По итогам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 19079 от 28.07.2008.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что  сумма акциза по уточненной  налоговой декларации за апрель 2005 года налогоплательщиком занижена на 2 980 736 руб., в виду того, что налогоплательщик необоснованно воспользовался льготой, предоставляемой только субъектам малого предпринимательства, в то время как численность работников  ООО «Ладога» превышает 50 человек, что не дает налогоплательщику права относить себя к субъектам малого предпринимательства.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение № 9750 «Об отказе в привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения» от 29.08.2008, в котором Обществу было предложено увеличить на исчисленные в заниженных размерах суммы акцизов на алкогольную продукцию на 2 980 736 руб.

 ООО «Ладога», полагая, что указанное решение  налогового органа не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании данного  решения недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 10.12.2008 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не  находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из  его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как было указано выше, ООО «Ладога», полагая, что им был излишне уплачен налог в сумме 2 980 736 руб. (акцизы на алкогольную продукцию), представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за апрель 2005 года.

Поводом для представления уточненной налоговой декларации послужил вывод налогоплательщика о том, что в спорном налоговом периоде Общество должно было применять ставки акцизов, действующие на момент  его государственной регистрации.

Налоговый орган по итогам камеральной налоговой проверки пришел к выводу о том, что ООО «Ладога» не является субъектом малого предпринимательства, соответственно, право  на льготу у Общества отсутствует. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, налоговый орган  также указал, что  в спорном налоговом периоде (апрель  2005 года) срок действия льготы, предоставленной  налогоплательщику статьей 9 Законом № 88-ФЗ, истек, в связи с чем, вывод Общества об излишней уплате налога неправомерен. 

Принимая решение, суд первой инстанции исходил,  в  том числе,  из того, что налоговый орган не доказал, что ООО «Ладога» не является субъектом малого предпринимательства, поскольку численность работников Общества превышает 50 человек.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным, исходя из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 14.06.1995 №  88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №  88-ФЗ),  утратившего силу с 01.01.2008, под субъектами малого предпринимательства понимались коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышала 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышала 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышала следующих предельных уровней (малые предприятия): в промышленности - 100 человек; в строительстве - 100 человек; на транспорте - 100 человек; в сельском хозяйстве - 60 человек; в научно-технической сфере - 60 человек; в оптовой торговле - 50 человек; в розничной торговле и бытовом обслуживании населения - 30 человек; в остальных отраслях и при осуществлении других видов деятельности - 50 человек.

Средняя за отчетный период численность работников малого предприятия определялась с учетом всех его работников, в том числе работающих по договорам гражданско-правового характера и по совместительству с учетом реально отработанного времени, а также работников представительств, филиалов и других обособленных подразделений указанного юридического лица (пункт 2 статьи 3 Закона).

При этом понятие «период», «отчетный период» в названном законе не дано, а поскольку приведенными нормами права льгота субъекту малого предпринимательства предоставлена в части уплаты акцизов, суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться понятием период (отчетный, налоговый), данным в статье 192 Налогового кодекса Российской Федерации, считая отчетным периодом календарный месяц. С учетом указанного, расчет средней численности работников в данном случае должен производиться за апрель 2005.

Как следует из Устава ООО «Ладога» (л.д. 19),  одним из видов деятельности Общества является оптовая торговля, следовательно, численность работников Общества не должна превышать 50 человек.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган, ссылаясь на ответ Государственного Учреждения   - Управление  Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте № 319  от 28.02.2008 (л.д. 66), утверждает, что средняя численность работников Общества  за  2005 году  составляла 64 человека.

В свою очередь, заявителем представлены ответы Сургутского Городского отдела Государственной статистики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д.15) от 03.09.2008 № 442, Государственного учреждения Регионального отделения Фонда социального страхования  по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре № 80-29-01/08/4677 от 04.09.2008, согласно которым средняя численность работников ООО «Ладога» за 2005 год составила 34 человека.

Кроме того, в деле имеется копия письма Государственного Учреждения   - Управление  Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте от 29.08.208 № 3197, где указано, что  в письме (исх. номер  319 от 28.02.2008)  допущена ошибка и указана неверная информация о численности работников по итогам отчетного периода (л.д. 14).

Расчет средней численности за апрель 2005 год Инспекция не производила.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлены достоверные доказательства,  подтверждающие то, что  средняя численность работников ООО «Ладога» в 2005 году превышала 50 человек.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  решение налогового органа № 9750 от 29.08.2008 является законным и обоснованным на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 88-ФЗ порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством.

В соответствии с абзацем  2 части  1 статьи 9 Закона №  88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.

Таким образом, из изложенного следует, что статья  9  Закона № 88-ФЗ субъектам малого предпринимательства гарантировала сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.

Согласно статье 182 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.01.2003, налогооблагаемой базой являлась реализация подакцизных товаров производителем.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги или новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 № 37-О установлено, что ухудшение условий для объектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за исполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

В случае введения с 01.01.2003 акцизов условия хозяйствования для субъектов малого предпринимательства ухудшаются, поскольку на них возлагаются уплата налога и дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством. В частности изменилась ставка налога.

Поскольку в соответствии со статьей