Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А70-4221/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ЗАО «ТСМ» настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на вину заказчика, выразившуюся в предоставлении проектно-сметной документации с существенными недостатками, исключающими выполнение работ без внесения в неё необходимых корректировок, что повлекло нарушение сроков исполнения подрядчиком обязательств по муниципальным контрактам № 13-КИС/10 от 03.06.2010 и № 5-КИС/11 от 22.02.2011. Кроме того, ответчик утверждает, что по состоянию на 23.11.2012 заказчик не согласовал проект энергоснабжения с эксплуатирующей организацией, что также препятствовало к сдаче объекта в эксплуатацию, 07.02.2011 закончился срок действия разрешения на строительство по данному объекту, в связи с чем в этот период не были устранены все замечания государственной экспертизы, и 13.07.2012 заказчику было выдано новое разрешение на строительство

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными в силу ниже следующего.

В соответствии с пунктом 5.1.1. муниципальных контрактов, заказчик обязан передать подрядчику проектную документацию в двух экземплярах. Состав и содержание проектной документации определяется в соответствии с требованиями СНиП.

 Согласно пункту 5.1.7 контрактов, заказчик обязан выполнять все необходимые согласования на  выполнение земляных работ при устройстве фундаментов и наружных инженерных коммуникаций, получать ордеры на производство земляных работ в территориальных муниципальных организациях.

В силу пункта 5.1.8 контрактов, подрядчик обязан самостоятельно запрашивать и получать у соответствующих коммунальных служб технические условия на инженерное обеспечение строительной площадки на весь период строительства объекта.

Указанные положениям корреспондируют нормам статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 328 ГК РФ  встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из представленной в материалы переписки сторон, письмом от 10.08.2010 № 02/985 ответчик обратился к истцу с заявлением принять меры по выносу ограждений и хозяйственных построек из зоны строительства (л.д. 114).

В ответ Комитет земельных отношений и лесного хозяйства Администрации города Тобольска письмом от 01.09.2010 № 01-11/2574-10 сообщил ответчику о том, что земельные участки возможно освободить только путем выкупа у собственников (л.д. 115).

02.09.2010 ответчик направил в адрес третьего лица письмо  № 02/1124, в котором указал на необходимость принять решение по устройству перильного ограждения на объекте (л.д. 103).

Третье лицо в письме № 333 от 27.04.2011  обратилось с просьбой к ответчику доработать проектную документацию по объекту в части электроосвещения (л.д. 119).

Письмом от 04.05.2011 № 02/609 ответчик направил ЗАО ПКИ «Промстройпроект» для устранения замечания ОАО «СУЭНКО» к проекту электроосвещение.

09.08.2012 ответчик направил в адрес третьего лица письмо № 02/1411 с требованием согласовать установку опор в связи с тем, что в сметной документации не был учтен монтаж и стоимость опор освещения с одним светильником (л.д. 110).

Письмом от 05.09.2012 № 02/1561 ответчик сообщил Администрации города Тобольска о невозможности  выполнить строительно-монтажные работы в части устройства сетей электроснабжения и сдать объект в сроки, предусмотренные контрактами в связи с окончанием срока действий технических условий на электроснабжение объекта (л.д. 90).

07.09.2012 третье лицо письмом № 1855 сообщило ответчику о согласовании установки опор (л.д. 111).

Третье лицо в письме от 20.09.2012 № 01-10/461 сообщило ответчику о невозможности  продлить сроки выполнения работ (л.д. 104).

Письмом от 27.09.2012 № 02/1700 ответчик обратился к ЗАО ПКИ «Промстройпроект» с просьбой выполнить корректировку проекта, в плане устранения замечаний, выданных ОАО «СУЭНКО» (л.д. 85).

В письме от 23.10.2012 № 22/1845 ответчик заявил требование третьему лицу о выдаче откорректированной проектной документации (л.д. 95).

Письмом от 23.11.2012 № 02/2007 ответчик сообщил истцу о том, что завершает выполнение работ по контракту № 5-КИС/11, вместе с тем третьим лицом не согласован с эксплуатирующей организацией проект энергоснабжения, что препятствует сдаче объекта в эксплуатацию.

Третье лицо направило истцу письмом от 28.11.2012 № 2681 с доработанной проектной документацией по энергоснабжению объекта (л.д. 101).

25.12.2012 полученная откорректированная документация письмом № 02/2228 была возвращена третьему лицу для рассмотрения и выдачи в производство работ, со ссылкой на отсутствие у подрядчика обязанности производить её проверку, (л.д. 84).

Письмом от 23.08.2013 № 02/1406 ответчик обратился к третьему лицу с просьбой выдать согласованный проект по объекту (л.д. 91).

Исходя из анализа представленной переписки суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик предпринимал все возможные меры для своевременного выполнения работ и предупреждал о возникших препятствиях заказчика, в то время как заказчик не предоставил необходимых документов, в связи с чем вина кредитора (истца) в данном случае в просрочке исполнения обязательств имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также исходя из наличия вины заказчика в просрочке исполнения обязательств, принимая во внимание невозможность выполнения работ в силу объективных причин, независящих от подрядчика, а также то, что ответчик предупреждал об обстоятельствах невозможности выполнения работ в установленный контрактами срок, применив положения статьи 401 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Таким образом, отказав в удовлетворении требования истца о взыскании 5 466 186 руб. 09 коп. неустойки, из которых: 1 977 620 руб. 29 коп. по муниципальному контракту № 5-КИС/11 от 22.02.2011, 3 488 565 руб. 80 коп. по муниципальному контракту № 13-КИС/10 от 03.06.2010, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ не подлежат, поскольку Комитет по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2014 года по делу № А70-4221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева