Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А70-4221/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2014 года

                                                        Дело №   А70-4221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9083/2014) Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2014 года по делу №  А70-4221/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска (ИНН 7206037494, ОГРН 1087206000243) к закрытому акционерному обществу  «ТОБОЛЬСКСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН 7206000783, ОГРН 1027201291908) о взыскании 5 466 186 руб. 09 коп.,

с участием третьего лица - МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ТОБОЛЬСКСТРОЙЗАКАЗЧИК» (ОГРН 1027201295010, ИНН 7206026615),

при участии в  судебном заседании:

от Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска - представитель не явился, извещён;

от закрытого акционерного общества «ТОБОЛЬСКСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ»  - представитель Хаустова М.В. (паспорт, по доверенности №  68 от 31.12.2013  сроком действия  по 31.12.2014);

от МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ТОБОЛЬСКСТРОЙЗАКАЗЧИК» - представитель не явился, извещено;

установил:

Комитет по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ТОБОЛЬСКСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (далее – ЗАО «ТСМ», ответчик) о взыскании 5 466 186 руб. 09 коп. неустойки, из которых: 1 977 620 руб. 29 коп. по муниципальному контракту № 5-КИС/11 от 22.02.2009, 3 488 565 руб. 80 коп. по муниципальному контракту № 13-КИС/10 от 03.06.2010, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ТОБОЛЬСКСТРОЙЗАКАЗЧИК» (далее - МУП «Тобольскстройзаказчик», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2014 по делу №  А70-4221/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, Комитет по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2014 по делу №  А70-4221/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает,  что на заседании представителей заказчика и подрядчика, состоявшегося 01.03.2012, последним была признана неустойка в размере 55 520 руб. по муниципальному контракту № 13-КИС/10 от 03.07.2010.

Считает, что приступив к производству работ, подрядчик принял на себя риски их выполнения в соответствии с имеющейся проектной документацией.

От ЗАО «ТСМ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУП «Тобольскстройзаказчик» в представленном письменном отзыве, указывает на обоснованность апелляционной жалобы Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска, в связи с  чем просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска и МУП «Тобольскстройзаказчик» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца и третьего лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

            Как следует из материалов, на основании протокола единой комиссии администрации города по размещению заказов для муниципальных нужд, протоколов № 2/АО-22-10 от 18.05.2010, № 4/АО-101-10 от 03.02.2011, между Комитетом по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска (муниципальный заказчик), ЗАО «ТСМ» (подрядчик) и МУП «Тобольскстройзаказчик» (предприятие) заключены два муниципальных контракта:

- № 13-КИС/10 от 03.06.2010 (в редакции дополнительных соглашений от 22.12.2010 № 1, от 17.02.2011 № 2, от 20.12.2012 № 3, от 12.11.2013 № 4, от 25.12.2013 № 5, от 27.12.2013 № 6)

- № 5-КИС/11 от 22.02.2011 (в редакции дополнительных соглашений от 28.05.2012 № 1, от 09.07.2013 № 2).

 По условиям данных контрактов подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы, подготовить необходимую документацию и сдать в эксплуатацию объект: «Инженерная защита г. Тобольска от подтопления. Углубление русел речек», а муниципальный заказчик принять и оплатить, на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктами 3.1  установлены сроки выполнения работ согласно графикам  производства работ (Приложение № 2):

- по муниципальному контракту № 13-КИС/10 с 03.06.2010 по 30.07.2011;

- по муниципальному контракту № 5-КИС/11 с 22.02.2011  по 10.12.2011.

Стоимость работ по контракту № 13-КИС/Ю от 03.06.2010 составляет 136 405 310 руб.; по контракту № 5-КИС/11 от 22.02.2011 - 10 559 980 руб. 20 коп.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 5 466 186 руб. 09 коп. неустойки, из которых: 1 977 620 руб. 29 коп. по муниципальному контракту № 5-КИС/11 от 22.02.2011, 3 488 565 руб. 80 коп. по муниципальному контракту № 13-КИС/10 от 03.06.2010.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий муниципальных контрактов и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учётом положений Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Как указывалось выше, пунктами 3.1  установлены сроки выполнения работ согласно графикам  производства работ (Приложение № 2):

- по муниципальному контракту № 13-КИС/10 с 03.06.2010 по 30.07.2011;

- по муниципальному контракту № 5-КИС/11 с 22.02.2011  по 10.12.2011.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

При этом в целях реализации указанных мер ответственности именно в контракте должны содержаться такие условия о неустойке, которые бы позволяли установить как основания ответственности, так и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).

Ответственность исполнителя за нарушение сроков производства работ, предусмотренных условиями контрактов № 13-КИС/10 от 03.06.2010  и № 5-КИС/11 от 22.02.2011, установлена в пункте 8.1, согласно которому за несвоевременное окончание строительства объекта, нарушение сроков по подготовке необходимых документов для сдачи объекта в эксплуатацию подрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости контракта.

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по муниципальным контрактам № 13-КИС/10 от 03.06.2010 и № 5-КИС/11 от 22.02.2011, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что фактически работы по муниципальному контракту № 13-КИС/10 от 03.06.2010 выполнены подрядчиком на сумму 136 405 307 руб. 80 коп., что подтверждается справкой от 31.10.2011 № 6; по муниципальному контракту № 5-КИС/11 от 22.02.2011 - на сумму 8 215 670 руб. 06 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 21.10.2013 № 3.

Таким образом, ответчиком нарушен срок выполнения работ по муниципальным контрактам № 13-КИС/10 от 03.06.2010 и № 5-КИС/11 от 22.02.2011.

Между