Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А70-2748/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги.

С учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, его категории, объема и сложности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что размер судебных расходов на оплату услуг представителей, заявленный ко взысканию в рамках настоящего дела, подлежит уменьшению до 300 000 руб. поскольку является чрезмерным.

 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Частичное удовлетворение требований о взыскании расходов на оплату представителей при наличии доказательств чрезмерности расходов никоим образом не ограничивает право ответчика на выбор организации в целях защиты его интересов в суде.

Рейтинговый уровень компании, оказывающей юридические услуги, является только показателем имиджа представителя, однако не может являться доказательством, свидетельствующим о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с проигравшей стороны в порядке главы 9 АПК РФ.

Согласно отчету к счету № 7023485 от 23.08.2013 и отчету к счету № 7025928 от 17.03.2014 ответчиком понесены транспортные расходы. При этом время, затраченное на переезд из г. Москвы в г. Тюмень и обратно, время нахождения представителя в г. Тюмени (в том числе ввиду ожидания начала судебного заседания) юридическая фирма квалифицирует как услуги в области правового консультирования, рассчитывая их стоимость в соответствии с пунктом 3.1 договора от 08.07.2010 в размере 50% ставки. Кроме того, к возмещению предъявлены дополнительные расходы (такси в г. Тюмень, расходы в отеле). Также из отчётов усматривается, что на общую стоимость транспортных услуг начислен НДС.

Тогда как, как правильно указал суд первой инстанции, затраты на переезд представителей ответчика к месту судебных заседаний и обратно относятся к транспортным расходам, которые должны подтверждаться и оплачиваться на основании первичных документов - билетов, счетов на оплату, чеков об оплате, квитанций и т.п., при этом возмещению подлежит стоимость экономных транспортных услуг. Данные документы ответчиком вообще не представлены.

Поскольку требования в части возмещения транспортных расходов документально не подтверждены, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что ответчик имеет право на основании статьи 112 АПК РФ обратиться с заявлением о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб., ошибочно уплаченной при подаче жалобы на определение от 29.07.2014, представив оригинал платежного поручения № 485 от 26.08.2014 на сумму 2 000 руб., копия которого приложена к апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А70-2748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     Ю.М. Солодкевич

Судьи

                     А.С. Грязникова

                     Д.Г. Рожков