Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А70-2748/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2014 года

                                                              Дело № А70-2748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10194/2014) общества с ограниченной ответственностью «Технологическая Компания Шлюмберже» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А70-2748/2013 (судья Вебер Л.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИНТЭК» (ОГРН 1107232003196, ИНН 7203244686) к обществу с ограниченной ответственностью «Технологическая Компания Шлюмберже» (ОГРН 1037709026080, ИНН 7709413265) об устранении нарушения прав собственника путём демонтирования электрической кабельной линии,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Технологическая Компания Шлюмберже» – представителя Фалюш Е.А. (доверенность от 22.10.2013 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ИНТЭК» – представителя Стариковой О.В. (доверенность от 06.10.2014 сроком действия один год),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2013 по делу № А70-2748/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2013 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ИНТЭК» (далее – ООО «УК «ИНТЭК», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Технологическая Компания Шлюмберже» (далее – ООО «Технологическая Компания Шлюмберже», ответчик) об устранении нарушения прав собственника путём демонтирования электрической кабельной линии, отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда № ВАС-2783/14 от 21.03.2014 в передаче дела № А70-2748/2013 в Президиум отказано.

 ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» 16.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в размере 2 960 890 руб. 84 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2014 по делу № А70-2748/2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Возражая против вынесенного судом определения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» указало, что представленные ответчиком в доказательство чрезмерности расходов на представителей, не являются допустимыми доказательствами. Несение транспортных расходов подтверждено, в связи с чем они подлежат возмещению. Суд первой инстанции не дал оценку тому, какое значение для ответчика имело рассматриваемое дело и защита его интересов.

ООО «УК «ИНТЭК» представило письменный отзыв на жалобу, в котором выразило несогласие с её доводами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявления о распределении судебных расходов.

Представитель ООО  «УК «ИНТЭК» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

 В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов, доказанности данного обстоятельства.

Факт оказания представителями ООО «Технологическая Компания Шлюмберже», действующими на основании договора на указание консультационных услуг от 08.07.2010 с Компанией Гольцблат БЛП ЛЛП (представительство в г. Москве) и дополнительного соглашения от 01.04.2013 к договору (л. 10-17 т. 4), услуг, направленных на защиту интересов общества (анализ документов, материалов дела, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и пр.) подтверждается материалами дела, в том числе отчетом к счету № 7023185 на сумму 1 110 886 руб. 87 коп., отчетом к счету № 7023484 на сумму 993 405 руб. 62 коп., отчетом к счету № 7024505 на сумму 363 585 руб. 38 коп., отчетом к счету № 7023913 на сумму 25 071 руб. 79 коп., отчетом к счету № 7025928 на сумму 467 961 руб. 18 коп.

По условиям пункта 1.1 названного договора Компания Гольцблат БЛП ЛЛП (исполнитель) обязуется предоставить ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» (заказчику) услуги в области правового регулирования.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание консультационных услуг от 08.07.2010 заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение, исчисляемое умножением общего количества фактически затраченных специалистами исполнителя часов при выполнении обязательств по договору на ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста. Стоимость одного часа услуг определяется приложением к договору.

Согласно отчету к счету № 7023485 от 23.08.2013 и отчету к счету № 7025928 от 17.03.2014 в стоимость услуг входят транспортные расходы.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию услуг на представителя.

В доказательство чрезмерности расходов истец представил запросы, направленные им в юридические компании г. Тюмени о стоимости юридических услуг, количеству необходимого предполагаемого времени для представления интересов ответчика по аналогичному спору, указав при этом категорию спора, перечень выполненной работы, ответы на данные запросы.

Судом первой инстанции установлено, что согласно ответу группы юридических компаний «Лекс», занимающей в Тюменской области согласно рейтингу юридических компаний по итогам 2013 года 4 место среди компаний с преобладанием выручки от услуг корпоративным клиентам, размер гонорара в споре между сторонами составляет от 200 000 до 400 000 руб., представление интересов заказчика в суде каждой инстанции составляет 80 000 руб. Аналогичную информацию представили юридические компании, действующие на территории Тюменской области, Западно-Сибирская правовая палата, Адвокатская палата Тюменской области, Адвокатский кабинет Шариповой Д.А., ЗАО «Консалтинговая компания «Территория права».

Проанализировав представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги Компании Гольцблат БЛП ЛЛП в несколько раз превышают стоимость услуг юридических компаний г. Тюмени.

Суд первой инстанции верно указал, что то обстоятельство, что правовое сопровождение ООО «Технологическая компания Шлюмберже», в том числе и представительства в Тюмени, осуществляет исключительно Компания Гольцблат БЛП ЛЛП (представительство в г. Москве), не является безусловным основанием для отнесения на истца расходов на оплату её услуг, значительно превышающих ставки, сложившиеся в Тюменском регионе.

Доказательств того, что размер вознаграждения Компании Гольцблат БЛП ЛЛП, существенно не отличается от суммы, взимаемой данной компанией по аналогичным делам, а также того, что ответчик фактически оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок, не представлено.

            Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что на территории г. Тюмени осуществляет деятельность аналогичная по рейтингу Компании Гольцблат БЛП ЛЛП организация, оказывающая правовые услуги корпоративным клиентам.

Учитывая, что представитель ООО «Технологическая компания Шлюмберже» не принимал участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, общество не обосновало, почему при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, необходимо помимо расценок на юридические услуги в Тюменской области, применять расценки на юридические услуги в г. Омске.

Вопреки доводам ответчика, представленные истцом документы подтверждают чрезмерность предъявленной ко взысканию стоимости услуг представителя. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Настоящее дело, действительно, не относится к категории так называемых «бесспорных» дел. Однако объём доказательственной базы не является значительным (3 тома), дело рассматривалось с марта 2013г. по март 2014г. (4 инстанции), заявителем не представлено документального подтверждения сведений о сложившейся в Тюменском регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическими фирмами именно по данной категории споров, из которых бы следовало, что ООО «Технологическая компания Шлюмберже» не произвело расходы с существенным