Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А46-4631/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Из изложенных разъяснений следует, что собственник имущества может предъявить требования к неуправомоченному лицу, в случае если последним необоснованно были получены денежные средства за аренду имущества, которое он не имел права сдавать в пользование.

Из этого также следует, что предъявление требований собственника имущества к неуправомоченному лицу освобождает арендатора от повторной оплаты аренды.

При таких обстоятельствах, доводы об отсутствии у истца права на сдачу имущества в аренду не могут быть приняты во внимание.

ООО «ЦДУ», в случае, если будет установлено наличие у него вещного права на спорное имущество, впоследствии не будет лишено возможности удовлетворить свои требования за счет ООО «АвтоКом». В связи с этим, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции по данному делу не нарушает прав ООО «ЦДУ».

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с этим, учитывая, что оспариваемое решение затрагивает интересы только лиц, в отношении которых оно принято, а указанные обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы ООО «ЦДУ», производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции решение Первомайского районного суда № 2-1266/2014 не вступило в силу, в связи с чем отсутствуют преюдициальные обстоятельства. Арбитражным судом первой инстанции дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку, с учетом правовой позиции высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления пленума от 17.11.2011 № 73 требования истца подлежат удовлетворению, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца права требования не имеется, постольку наличие не вступившего в законную силу судебного акта Первомайского районного суда города Омска не может оказать правового влияния на настоящий спор.

По этим же причинам апелляционный суд заключает вывод об отсутствии оснований для отложения судебного заседания по настоящему делу (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что явилось поводом для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Аудитор» об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционных жалоб отклонены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае прекращения производства по апелляционной жалобе арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 42, 264, 265, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр Досудебного Урегулирования» прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудитор» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 по делу № А46-4631/2014 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Досудебного Урегулирования» (ОГРН 1115543017655, ИНН 5505211250) из федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко