Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А46-4631/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2014 года

                                                     Дело № А46-4631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8167/2014) общества с ограниченной ответственностью «Аудитор» и (регистрационный номер 08АП-8168/2014) общества с ограниченной ответственностью «Центр Досудебного Урегулирования» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 по делу № А46-4631/2014 (судья Распутина Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоКом» (ИНН 5504115754, ОГРН 1065504051942) к обществу с ограниченной ответственностью «Аудитор» (ИНН 5503068759, ОГРН 1025500738317) о взыскании 18 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Аудитор» - представитель  Бурмистров Павел Владимирович по доверенности от 14.07.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Досудебного Урегулирования» - представитель Гумирова Юлия Владимировна по доверенности от 16.06.2014 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоКом» - представитель Кирпанева Евгения Леонидовна по доверенности от 12.07.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоКом» (далее – ООО «АвтоКом», истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аудитор» (далее – ООО «Аудитор», ответчик) о взыскании 18 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2014 № 06/14.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 по делу № А46-4631/2014 исковые требования удовлетворены.

С судебным решением не согласился ответчик, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Кроме этого, на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба не участвующим в деле лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Центр Досудебного Урегулирования» (далее – ООО «ЦДУ»).

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 01.01.2014 между ООО «АвтоКом» (субарендодатель) и ООО «Аудитор» (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения № 06/14, согласно пунктам 1.1.-1.2. которого Субарендодатель сдает, а Субарендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, именуемую в дальнейшем Объект, площадью 14,1 кв. м, (2 этаж кабинет № 5 на поэтажном плане), находящуюся по адресу: г. Омск, Герцена 75. Субарендодатель передает помещение во временное владение и пользование, без права сдачи арендуемого помещения в субаренду.

В свою очередь, субарендатор обязался вносить арендную плату в размере и в сроки, предусмотренные разделом 2 настоящего договора (пункт 3.2.3 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания акта приема-передачи помещения (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и действует с 01 января 2014 года до 28 февраля 2014 года (пункт 5.1 указанного договора).

01.01.2014 между сторонами договора подписан акт, которым подтверждена передача имущества.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 рассматриваемого договора, согласно которому размер арендной платы составляет 9 000 руб. 00 коп. в месяц.

Субарендатор обязался выплачивать Субарендодателю арендную плату ежемесячно до 28 числа месяца, предшествующего расчетному (предоплата), на основании выставленного Субарендодателем счета. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субарендодателя, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Субарендодателя.

Стоимость коммунальных услуг (электроэнергия, отопление, водоснабжение) включена в арендную плату. Дополнительно оплачивается абонентская плата за пользование телефоном в размере 260-78 (двести шестьдесят рублей 78 копеек) в месяц, в том числе НДС, и поминутная плата за каждую минуту местного и междугородного соединения, на основании выставленного Субарендодателем счета. Оплата производится в течение трех рабочих дней с момента выставления счета путем внесения наличных денежных средств, в кассу Субарендодателя.

В связи с тем, ООО «Аудитор» не надлежащим образом исполнило свои обязанности по внесению арендной платы за период январь-февраль 2014 года по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2014 № 06/14 на общую сумму 18 000 руб. 00 коп, ООО «АвтоКом» обратилось в арбитражный суд с указанным выше исковым заявлением.

Удовлетворение судом первой инстанции требований истца мотивировано установлением факта неисполнения ответчиком договорных обязательств.

При этом, судом со ссылкой на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2011 № 73 отклонены доводы об отсутствии у истца вещного права на сдачу в аренду недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе ответчика, а также дополнениях к ней, изложены требования об отмене судебного решения и об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что недвижимое имущество в настоящее время арестовано, как и право арендатора на получение денежных средств от аренды.

Также ответчик указывает, что ООО «АвтоКом» не имело фактической возможности и права на передачу помещений в субаренду, поскольку собственником помещений является Горковенко Л.М., которая не передавала в аренду истцу указанные помещения. Податель жалобы ссылается на решение Первомайского районного суда г.Омска по делу № 2-1266/2014 от 24.06.2014 из которого следует, что ООО «АвтоКом» на момент заключения договора субаренды не имело права передачи помещения в субаренду.

Не привлеченное к участию в деле лицо ООО «ЦДУ» в своей апелляционной жалобе указывает, что именно оно является надлежащим субарендодателем и именно им до заключения обозначенного выше договора был заключен иной договор аренды № 09/13 от 07.11.2013 между ООО «ЦДУ» и ООО «Аудитор» на тот же объект недвижимости. По этому договору ООО «Аудитор» производило оплату в пользу ООО «ЦДУ». Считает, что истец по настоящему спору не имеет права на сдачу нежилых помещений в аренду и на получение денежных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «ЦДУ», также просившего суд отменить обжалованное решение, представителя истца, возразившего против отмены судебного решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное рассмотрением в Омском областном суде апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Омска по делу № 2-1266/2014 по иску ООО «АвтоКом» к Горковенко Лидии Михайловне об устранении препятствий в пользовании имуществом и по встречному иску Горковенко Лидии Михайловны о признании незаключенным договора между Горковенко Л.М. и ООО «АвтоКом».

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства по основаниям, изложенным ниже по тексту настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи ответчику вышеназванного помещения и наличия задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2014 № 06/14 в указанном истцом размере подтверждаются материалами дела, и ответчиком фактически в суде первой инстанции не оспорены.

Документов, свидетельствующих о погашении указанных выше задолженностей, ответчиком не представлено в суд первой инстанции (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 18 000 руб. основного долга, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Податели апелляционных жалоб указывают, что ООО «АвтоКом» не имело фактической возможности и права на передачу помещений в субаренду, поскольку собственником помещений является Горковенко Л.М., которая не передавала в аренду истцу указанные помещения.

Апелляционный суд указанные доводы не принимает и считает обоснованным отклонение судом первой инстанции аналогичных доводов.

Как уже было указано, в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Такой вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 № 13898/2011.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны