Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А70-6646/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно положениям статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из анализа ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, заявленных суду первой и апелляционной инстанций, следует, что данные вопросы не ставились ответчиком. Указанные вопросы впервые были заявлены к постановке перед экспертами в  ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность заявления ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по вышеуказанным вопросам суду первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Следует отметить, что в силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Однако, соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Севердорстрой» о назначении дополнительной экспертизы, поскольку истцом вопрос об удовлетворении данного ходатайства был поставлен в зависимость от удовлетворения ходатайства ответчика.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что заключение экспертов ООО «Гильдия экспертов» № 05/14 от 25.02.2014 является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт выполнения ООО «Севердорстрой»:

1) по договору № 12СП/11 от 01.08.2011:

- 243 841 916 руб. 61 коп. основных работ,

- 71 092 289 руб. 49 коп. дополнительных работ;

2) по договору № 25СП/11 от 01.12.2011:

- 41 501 897 руб. 18 коп. основных работ,

- 3 983 592 руб. 09 коп. дополнительных работ.

На основании указанного экспертного заключения, ООО «Севердорстрой» в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований, заявив о взыскании 171 679 881 руб. 39 коп., из которых:

- 127 194 392 руб. 12 коп. задолженности по договору № 12СП/11 от 01.08.2011 (243 841 916 руб. 61 коп. основных работ + 71 092 289 руб. 49 коп. дополнительных работ – 187 739 813 руб. 98 коп. произведённая оплата).

- 44 485 489 руб. 27 коп. задолженности по договору № 25СП/11 от 01.12.2011 (41 501 897 руб. 18 коп. основных работ + 3 983 592 руб. 09 коп. дополнительных работ – 1 000 000 руб. произведённая оплата).

Поскольку ответчиком иных доказательств, подтверждающих оплату выполненных истцом работ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает требование ООО «Севердорстрой» о взыскании с ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» 171 679 881 руб. 39 коп. задолженности обоснованным.

 При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать дополнительные работы по договорам № 12СП/11 от 01.08.2011 и № 25СП/11 от 01.12.2011 исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. В силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

При этом, согласно статье 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В противном случае, выполнение иных работ, в случае отсутствия доказательств их согласования с заказчиком, повлечет за собой правовые последствия, предусмотренные положениями статьей 709 ГК РФ, в части отсутствия обязательств у заказчика по оплате данных работ.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктами 3.1  цена работ по договору № 12СП/11 от 01.08.2011 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2011) составляет 245 797 944 руб., по договору № 25СП/11 от 01.12.2011  -  41 921 649 руб. 49 коп.

При этом, в силу пунктов 3.2 указанных договоров цены являются ориентировочными.

Сметы, определяющие объём подлежащих выполнению работ по сделкам не составлялись.

Следовательно,  в порядке статьи 709 ГК РФ, подрядчик вправе был выполнить дополнительные работы при условии предупреждения об этом заказчика.

 В данном случае, как усматривается из материалов дела, дополнительные работы были выполнены ООО «Севердорстрой» по настоянию самого заказчика - ООО «Газпром добыча Ноябрьск», что подтверждается письмами  от 06.07.2012 № 45/386-45/1 и  от 20.06.2012 № 53/415-53(т. 3, л.д. 145 – 146).

Необходимость выполнения данных работ подтверждена материалами дела, поскольку без их выполнения невозможно было бы окончание строительства.

 Между тем,  в итоге  субподрядчиком, генеральным подрядчиком и заказчиком  были подписаны акты приемки законченных строительством объектов ( т. 3 л.д. 109-133).

 При этом, ООО «Газпром добыча Ноябрьск»  в отзыве на исковое заявление пояснило, что претензий к генеральному подрядчику (ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка») по объема и качеству выполненных работ не имеет.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выполнение дополнительных работ было необходимо и согласовано с заказчиком, в связи с  чем оснований для освобождения ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» от их оплаты не имеется.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции удовлетворив исковые требования ООО «Севердорстрой» о взыскании с ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» 171 679 881 руб. 39 коп. задолженности, принял законное и обоснованное решение.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2014 по делу № А70-6646/2013  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка»  – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя - ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка».

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» о назначении повторной судебной экспертизы и ходатайства ООО «Севердорстрой» о назначении дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с главой 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет (пункт 124). На депозитный счет вносятся суммы лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств (пункт 125).

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» перечислило на депозитный счёт Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение повторной экспертизы 680 000 руб. по платёжному поручению № 175256 от 22.07.2014.

ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» перечислило на депозитный счёт Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение повторной экспертизы 90 000 руб. по платёжному поручению № 895 от 17.09.2014.

Согласно пункту 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом,

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз, перечисленные ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» и ООО «Севердорстрой» денежные средства в размере 680 000 руб. и 90 000 руб. соответственно подлежат возврату с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2014 года по делу № А70-6646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (ОГРН  1108905001370, ИНН 8905048324) 90 000 руб., уплаченных по платёжному поручению № 895 от 17.09.2014.

Возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда открытому акционерному обществу «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (ОГРН  1027200777581, ИНН  7203003063) 680 000 руб., уплаченных по платёжному поручению № 175256 от 22.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева