Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А81-1926/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таких обстоятельствах доводы  налогового органа о том, что моментом окончания камеральной проверки является истечение трехмесячного срока проверки первоначальной декларации, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Как верно отмечает суд первой инстанции, налоговое законодательство не предоставляет налоговым органам право отказать налогоплательщику в принятии уточненной налоговой декларации или игнорировать ее содержание.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.01.2013 ООО «Жизнь» представлена в адрес МИФНС РФ № 1 по ЯНАО налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года (регистрационный № 9139527), в которой налог к уплате исчислен в сумме 817 984 руб.; налоговые вычеты - в сумме 1 935 799 руб.; сумма НДС заявлена к возмещению из бюджета в размере 1 117 815 руб.

Как уже указывалось выше, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 26.04.2013 № 10846.

22.07.2013 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 26.04.2013 № 10846 с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение № 7549 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 163 596 руб. 80 коп., которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 817 984 руб. и начислены пени в сумме 34 282 руб. 58 коп.

Однако, по верному замечанию суда первой инстанции, из материалов дела также следует, что до вынесения МИФНС РФ № 1 по ЯНАО решения от 22.07.2013 № 7549 ООО «Жизнь» 03.06.2013 представило в адрес налогового органа уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года (корректировка № 2), что подтверждается извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации и квитанции о приеме налоговой декларации в электронном виде.

При этом, при сопоставлении сведений, содержащихся в первичной налоговой декларации, со сведениями в уточненной налоговой декларации (корректировка № 2), арбитражный суд  первой инстанции установил, что корректирующая № 2 уточненной налоговой декларации содержит сведения о сумме реализации (передаче для собственных нужд) товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав по соответствующим ставкам, о сумме налоговых вычетов и о сумме налога, исчисленного к возмещению из бюджета, отличающиеся от аналогичных сведений по первичной налоговой декларации.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку уточненная налоговая декларация № 2 подана 03.06.2013, то есть до вынесения оспариваемых решений (22.07.2013), то суд первой инстанции верно заключил, что МИФНС РФ №1 по ЯНАО в соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации должна была прекратить камеральную проверку по ранее поданной налоговой декларации и начать новую проверку.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно признаны недействительными решения налогового органа  от 22.07.2013 № 7549 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 22.07.2013 № 1020 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Кроме того, суд первой инстанции верно заключил, что поскольку в рассматриваемом случае арбитражным судом установлена недействительность обжалуемых решений инспекции в результате нарушения налоговым органом процессуальных норм, и учитывая то, что последующая налоговая декларация является предметом следующей камеральной проверки, то суд не может в рамках настоящего дела давать правовую оценку обоснованности отказа налогового органа в возмещении НДС, заявленного к возмещению. С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2014 по делу № А81-1926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков