Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А81-1926/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2014 года

                                                    Дело №   А81-1926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10070/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2014 по делу № А81-1926/2014 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жизнь» (ИНН 8901018551, ОГРН 1068901011651)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890)

о признании недействительными решений налогового органа №7549 от 22.07.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 22.07.2013 №1020 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жизнь» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Жизнь», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - заинтересованное лицо, МИФНС РФ №1 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений налогового органа от 22.07.2013 № 7549 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 22.07.2013 № 1020 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования общества удовлетворил: признал решение МИФНС РФ № 1 по ЯНАО от 22.07.2013 № 7549 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.01.2014 № 5), а также решение налогового органа от 22.07.2013 № 1020 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, недействительными, и обязал инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Жизнь».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение МИФНС РФ №1 по ЯНАО от 22.07.2013 № 7549 вынесено на основании оценки показателей первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, представленной в налоговый орган 12.01.2013, без учета уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (корректировка № 2) за 4 квартал 2012 года, поданной налогоплательщиком 03.06.2013 в целях устранения допущенных в ней ошибок на основании пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции указал, что сам факт вынесения 22.07.2013 налоговым органом решения об отказе в возмещении налога, в то время как проверка должна была прекратиться, свидетельствует о несоответствии ненормативного правового акта налогового органа закону, в частности,  пункту 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что моментом окончания камеральной проверки является истечение установленного пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, либо, если проверка заканчивается ранее, то дата, указанная в акте проверки.

При таких обстоятельствах, по мнению налогового органа, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что инспекцией нарушен процессуальный порядок мероприятия налогового контроля, поскольку начата камеральная проверка была 12.01.2013, а декларация с корректировкой № 1 сдана - 20.05.2012, то есть уже после окончания камеральной проверки и вынесения акта от 26.04.2013.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, в проверяемый период обществом были представлены счета-фактуры по контрагенту ООО «Аккорд» и акты по контрагенту ГУ «Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ямал-Регион». При этом налоговым органом было установлено, что ООО «Аккорд» выполняет услуги по содержанию технического и аварийного обслуживания, в том числе коммунальные услуги нежилого помещения общей площадью 119,80 кв.м., квартиры 02, дома № 60 по ул. Республики, согласно договору по предоставлению услуг от 01.04.2012 б/н. Согласно имеющейся в распоряжении инспекции информации, налогоплательщиком представлены налоговые декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы 2012 года, в которых объектом налогообложения выступает именно вышеуказанная квартира. При таких обстоятельствах, как указывает МИФНС № 1 РФ  по ЯНАО, сумма в размере 4 631 руб. 13 коп. не может быть принята к вычету по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС).

Более того, судом первой инстанции не было принято во внимание, что из представленных первичных документов невозможно определить для какой именно аптеки ООО «Жизнь» был ГУ «Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ямал-Регион» создан сюжет об открытии аптеки: осуществляющей деятельность, облагаемой НДС, или осуществляющей операции, облагаемых ЕНВД, в связи с чем сумма налога в размере 3 050 руб. 84 коп. также не может быть принята к вычету.

Также, как полагает податель жалобы, судом первой инстанции не учтено, что согласно оборотно – сальдовой ведомости налогоплательщиком приобретено ТМЦ в размере 1 440 895 руб. 44 коп., то есть меньше, чем заявлено к вычету в книге покупок – 1 935 799 руб. в 4 квартале 2012 года. Кроме того, в связи с отсутствием в распоряжении инспекции раздельного учета по налоговым ставкам 18% и 10 %, налоговым органом не представлялось возможным исчислить сумму НДС, подлежащую вычету, пропорционально сумме произведенных расходов в размере 1 440 895 руб. 44 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.01.2013 ООО «Жизнь» представлена в адрес МИФНС РФ №1 по ЯНАО налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года (регистрационный № 9139527), в которой налог к уплате исчислен в сумме 817 984 руб.; налоговые вычеты - в сумме 1 935 799 руб.; сумма НДС заявлена к возмещению из бюджета в размере 1 117 815 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 26.04.2013 № 10846.

22.07.2013 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 26.04.2013 № 10846 с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение № 7549 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 163 596 руб. 80 коп., которым налогоплательщику доначислен НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 817 984 руб., а также пени в сумме 34 282 руб. 58 коп.

Одновременно, инспекция решением от 22.07.2013 № 1020 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, отказала налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 1 117 815 руб.

Основанием для указанных доначислений послужило то, что представленными документами общество не подтвердило факта постановки на налоговый учет товаров на сумму заявленных налоговых вычетов, а также факт отсутствия надлежащего раздельного учета по НДС по различным налоговым ставкам 18% и 10%, позволяющего однозначно определить и подтвердить сумму заявленного вычета.

Заявитель, не согласившись с отказом в возмещении НДС, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился с апелляционной жалобой на решения МИФНС РФ № 1 по ЯНАО от 22.07.2014 в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление).

Решением Управления от 17.01.2014 решение МИФНС РФ №1 по ЯНАО от 22.07.2013 № 7549 отменено в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 163 596 руб. 80 коп. Жалоба на решение от 22.07.2013 № 1020 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения налогового органа от 22.07.2013 № 7549 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 22.07.2013 № 1020 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не отвечают требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества, ООО «Жизнь» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.07.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 данного Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено 21 главой.

В силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация с момента ее принятия налоговым органом становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, следствием которых является возникновение конкретных правоотношений.

Пункт 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налогоплательщика внести изменения и дополнения в налоговую декларацию в случае обнаружения ошибок.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей, предусматривающем, что уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, под моментом окончания камеральной проверки применительно к пункту 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, вопреки утверждениям подателя жалобы, следует понимать именно дату вынесения решения.

Так, с учетом положений статьи 81, пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации для целей применения пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель придает понятию «окончание проверки» иной смысл: под окончанием проверки понимается не буквальное окончание проведения тех действий, которые совершает налоговый орган до составления акта проверки, а полное завершение всех действий по проверке, заканчивающихся принятием решения, поскольку не имеет смысла продолжение всех действий в отношении той налоговой декларации, которая была уточнена налогоплательщиком.

Выводы суда первой инстанции согласуются с имеющейся судебной практикой (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 10.06.2014 по делу №А27-13253/2013, от 07.04.2014 по делу № А03-11887/2013, от 17.10.2013 по делу №А45-24606/2012, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.08.2013 по делу № А70-9253/2012, Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2013 по делу №А40-68918/11-129-295, Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2012 по делу N А40-6180/12-99-34).

При