Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А70-5869/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

числе по решению вопроса об оплате экспертизы проектной документации не осуществляется.

Вместе с тем, как усматривается их материалов дела, с письмом о приостановлении работ до разрешения вопроса об оплате экспертизы ответчик обратился 19.02.2014 (лист дела 127).

То есть только с указанной даты отсутствие каких-либо действий комитета по разрешению вопроса, связанного с оплатой экспертизы, могло привести к увеличению срока просрочки в выполнении работ.

Между тем расчет неустойки выполнен судом первой инстанции до 18.02.2014, то есть до даты, с которой истец мог способствовать нарушению срока выполнения работ.

В связи с чем у суда первой инстанции в любом случае отсутствовали основания для снижения размера ответственности ответчика.

Относительно выводов суда первой инстанции о неверном определении истцом периода начисления неустойки – с 21.04.2013 по 05.05.2014 – суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Суд первой инстанции, изменяя период начисления неустойки, определенный истцом, указал, что ответчиком с 19.02.2014 в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ приостановлено выполнение работ в связи с неразрешением истцом вопроса об оплате экспертизы проектной документации, поэтому начисление неустойки с указанной даты суд первой инстанции посчитал необоснованным.

Как усматривается из письма от 19.02.2014, ответчик, приостанавливая выполнение работ, указал на увеличение стоимости экспертизы до 298 266 руб. 24 коп. и необходимость ее оплаты Комитетом.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункты 1, 4). Цена работы может быть определена путем составления сметы, которая с момента подтверждения ее заказчиком становится частью договора подряда (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Твердая цена изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором пункта 6 статьи 709 ГК РФ.

В соответствии со статьей 9 Закона о размещении заказов цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных в настоящей статье. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной муниципальным контрактом.

Как усматривается из материалов дела, в муниципальном контракте цена работ определена в размере 794 801 руб. 54 коп., которая включает в себя и стоимость экспертизы проекта – 230 237 руб. 15 коп. (листы дела 35, 57).

В статье 9 Закона о размещении заказов и муниципальном контракте не предусмотрены случаи изменения (в том числе по соглашению сторон) первоначальной цены контракта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает что цена контракта является твердой и не подлежит изменению.

При этом абзац второй пункта 6 статьи 709 ГК РФ предусматривает право подрядчика при существенном возрастании стоимости материалов, оборудования и услуг требовать увеличения цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Как указано выше, цена работ составляет 794 801 руб. 54 коп., при этом увеличение стоимости экспертизы составило 68 029 руб. 09 коп. (298 266 руб. 24 коп. – 230 237 руб. 15 коп.), что составляет около 8,5 % от общей цены.

Доказательств того, что такое увеличение является существенным, ответчик не представил.

Требования о расторжении контракта по этой причине ответчик в суд не заявил.

Как следует из  содержания процитированной нормы, заказчик не может быть принужден подрядчиком к увеличению цены контракта, даже если рост цен  является существенным.

Поэтому у суда не были никаких оснований считать, что направление ответчиком письма от 19.02.2014 является случаем, предусмотренным статьей 716 ГК РФ, и может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ по контракту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об уменьшении периода начисления неустойки, заявленного истцом.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 27 661 руб. 10 коп., при этом истец исходил из меры ответственности, равной 1/300 ставки рефинансирования, стоимости невыполненных работ (265 397 руб. 98 коп.) и 379 дней просрочки (с 21.04.2013 по 05.05.2014).

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным, в связи с чем исковые требовании в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на стоимость невыполненных работ за период с 05.05.2014 до даты вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о расторжении договора судом отказано, а самостоятельно применить период начисления неустойки суд апелляционной инстанции не вправе, так как это будет нарушением положений части 2 статьи 9 и части 3 статьи 8 АПК РФ, в удовлетворении требования Комитета о взыскании неустойки до даты вступления в законную силу решения суда о расторжении договора следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2014 по делу № А70-5869/2014 подлежит изменению в части отказа во взыскании неустойки в сумме 16 275 руб. 53 коп.

Апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9630/2014) Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2014 года по делу № А70-5869/2014 (судья Шанаурина Ю.В.) изменить в части отказа во взыскании неустойки в сумме 16 275 руб. 53 коп.

Принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В оставшейся обжалуемой части решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2014 года по делу № А70-5869/2014 (судья Шанаурина Ю.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9630/2014) Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска – без удовлетворения.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Принять отказ Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска от исковых требований в части включения общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в реестр недобросовестных поставщиков на основании статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска 27 661 руб. 10 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова