Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А70-5869/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2014 года

Дело № А70-5869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 гола.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9630/2014) Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2014 года по делу № А70-5869/2014 (судья Шанаурина Ю.В.) по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска (ОГРН 1087206000221, ИНН 7206037470) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 1077203026977, ИНН 7203194160) о расторжении муниципального контракта и взыскании денежных средств

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 16.12.2011 № 150-а/0167300000811000247_180777, включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании возврата бюджетных средств в размере 423 522 руб. 85 коп., взыскании неустойки в размере 27 661 руб. 10 коп., взыскании неустойки за период с 05.05.2014 до вступления в законную силу решении суда о расторжении муниципального контракта.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 16.12.2011 № 150-а/0167300000811000247_180777.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил отказ от исковых требований в части включения общества в реестр недобросовестных поставщиков на основании статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2014 по делу № А70-5869/2014 принят отказ Комитета от исковых требований в части включения общества в реестр недобросовестных поставщиков; производство по делу в данной части прекращено; исковые требования удовлетворены частично; с общества в пользу Комитета взыскано 11 385 руб. 57 коп. неустойки; с общества в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что нарушение ответчиком срока окончания работ, предусмотренного контрактом, неполучение положительного заключения государственной экспертизы, является существенным нарушением условий, что влечет расторжение муниципального контракта.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Комитет, общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, истцом не доказано наличие оснований для расторжения муниципального контракта, в связи с чем не имелось оснований и для взыскания с ответчика убытков в виде возврата в бюджет денежных средств, полученных в порядке исполнения муниципального контракта. Кроме того, суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, исчисленной за период до уведомления истца о приостановлении работ по контракту. При этом суд первой инстанции уменьшил размер ответственности ответчика в связи с наличием вины истца в нарушении сроков выполнения работ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о расторжении муниципального контракта.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В данном случае Комитет свои требования мотивирует нарушением обществом срока выполнения работ по муниципальному контракту и, признав данное обстоятельство существенным нарушением условий контракта, требует его расторгнуть.

Однако применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта.

Такой подход к разрешению споров о расторжении контрактов сохраняет свою актуальность, что подтверждается позицией ВАС РФ в Определении от 26.11.2012 № ВАС-15013/12, согласившегося с судебным актом об отказе в расторжении контракта с учетом установленных обстоятельств о соотношении исполненных и неисполненных обязательств, целесообразности сохранения договора и возможности его дальнейшего исполнения, а также того, что расторжение контракта скорее  повлечет существенные негативные последствия для ответчика, нежели защитит либо восстановит права и законные интересы истца.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Комитет как истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств существенного нарушения ответчиком условий контракта применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, обязательства исполнителя по контракту обществом выполнялись.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 22.08.2012, от 09.11.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2012 № 2, от 22.08.2012 № 1 (листы дела 34,41, 45, 46).

Комитетом выполненные работы оплачены.

Претензий по качеству и объему выполненных работ Комитетом не предъявлялось.

Также Комитетом были выданы доверенности обществу для выполнения работ в рамках исполнения муниципального контракта, в том числе на сдачу и получение заключения в ГАУ ТО «УГЭПД» (листы дела 80-85).

Общество представило в материалы дела контракт от 15.03.2013 № 52, подписанный с ГАУ ТО «УГЭПД», на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (листы дела 111-118).

В связи с чем при разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение контракта, суд апелляционной инстанции считает правильным учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

Так как овеществленный результат выполненных обществом работ – проектная документация – существует, не утрачена возможность продолжения исполнения контракта, а невозможность использования результата работ или существенное  уменьшение такой возможности в связи с нарушением срока изготовления проектной документации истцом не доказаны, отсутствуют в данном случае  основания считать несоблюдение ответчиком срока выполнения работ по контракту существенным его нарушением, влекущим для Комитета такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Истец не подтвердил, что расторжение муниципального контракта при той степени готовности проектной документации, которая имеет место быть на сегодняшний день, и повторное размещение муниципального заказа на разработку проектной документации в соответствии с вступившим в действие с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», позволит Комитету в ближайшие сроки разместить заказ на выполнение проектных работ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска в части требования о расторжении муниципального контракта.

Учитывая, что основания для расторжения муниципального контракта отсутствуют, суд первой инстанции правильно отказал во взыскании с ответчика  оплаты по контракту.

Относительно выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции считает необходимым указать следующее:

Из материалов дела усматривается, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2013 по делу № А70-4668/2013 с общества в пользу Комитета взыскана неустойка за период с 01.07.2012 по 20.04.2013 в размере 36 170 руб. 36 коп., в связи с нарушением обществом сроков по выполнению работ по муниципальному контракту.

Таким образом, факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В таком случае в силу части 2 статьи 69 АПК РФ факт ненадлежащего исполнения обязательства не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящих исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства в силу статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 муниципального контракта за нарушение сроков выполнения работ, сроков сдачи результата работ, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 27 661 руб. 10 коп., при этом истец исходил из меры ответственности, равной 1/300 ставки рефинансирования, стоимости невыполненных работ (265 397 руб. 98 коп.) и 379 дней просрочки (с 21.04.2013 по 05.05.2014).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал требование не подлежащим удовлетворению в части неустойки за период с 19.02.2014 по 05.05.2014, установив, что в этот период ответчиком было приостановлено выполнение работ на основании уведомления от 19.02.2014.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 21.04.2013 по 18.02.2014 просрочка ответчика возникла из-за неисполнения истцом обязательств по содействию в выполнении работ, в связи с чем суд первой инстанции уменьшил размер ответственности общества.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как усматривается из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.04.2013 по 05.05.2014.

Суд первой инстанции, посчитав обоснованной неустойку за период с 21.04.2013 по 18.02.2014, снизил ее размер в связи с наличием вины истца.

При этом суд указал, что условиями муниципального контракта предусмотрено, что заказчик обязан оказывать содействие исполнителю в выполнении работ, в том числе предоставлять дополнительные исходные данные, необходимость которых возникла в ходе проектирования (пункт 2.2.1).

Суд первой инстанции принял во внимание, что контракт № 52 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, был подписан между обществом и ГАУ ТО «УГЭПД» 15.03.2013. При этом согласно выставленной смете ГУА ТО «УГЭПД» стоимость экспертизы проектной документации превышает стоимость, предусмотренную сметой к муниципальному контракту. Содействие со стороны Комитета в выполнении работ, в том