Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А46-3333/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

14 октября 2014 года

                                                        Дело №   А46-3333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6999/2014) общества с ограниченной ответственностью «Мир грузовиков» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2014 по делу № А46-3333/2014 (судья Солодкевич И.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир грузовиков» (ОГРН 1055553022854, ИНН 5528024175)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области

о признании решения № 03-21/37362464 от 06.11.2013 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мир грузовиков» - представитель Соловьев Владимир Владимирович (паспорт, по доверенности от 24.09.2014 сроком действия 3 года), представитель Савельев Вячеслав Александрович (паспорт, по доверенности от 24.09.2014 сроком действия 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области – представитель Перевалов Игорь Борисович (удостоверение, по доверенности № 14-05/25126 от 09.01.2014 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир грузовиков» (далее по тексту – ООО «Мир грузовиков», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ниже по тексту – Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области, налоговый орган, Инспекция) о признании решения № 03-21/37362464 от 06.11.2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2014 по делу № А46-3333/2014 требование Общества оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован отсутствием реальным хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «ТоргАгроСервис» (далее - ООО «ТоргАгроСеврис»), обществом с ограниченной ответственностью «НАВИ» (далее - ООО «НАВИ»), обществом с ограниченной ответственностью «Демис» (далее - ООО «Демис»).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что взаимоотношения налогоплательщика и ООО «ТоргАгроСервис», ООО «НАВИ», ООО «Демис» были реальными, направлены на исполнение с их помощью обязательств по перевозке грузов, взятых перед открытым акционерным обществом «САН ИнБев» (ОАО «САН ИнБев») по договору транспортной экспедиции № Т&L-2113-11/ЕR от 01.03.2011.

Учитывая то, что за исполнение обязательств по данному договору доходы ООО «Мир грузовиков» составили 75 018 000 руб., а расходы – 67 764 652 руб., экономический смысл в привлечении для оказания услуг ОАО «САН ИнБев» третьих лиц очевидно усматривается.

При вступлении в отношения с ООО «ТоргАгроСервис», ООО «НАВИ», ООО «Демис» от них были истребованы документы, свидетельствующие об их государственной регистрации в качестве юридических лиц, сведения о транспортных средствах и водителях, необходимые для оценки возможности оказания ими услуг по переводке грузов, что подтверждает проявление должной осмотрительности.

К показаниям свидетелей, полученным в ходе налоговой проверки, следует отнестись критически, поскольку правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, могут быть подтверждены или опровергнуты письменными доказательствами.

Кроме того, в перевозке грузов участие принимали около 500 водителей, допрошены были только 10, доказательств, указывающих на то, что перевозки грузов осуществлялись ими непосредственно для ООО «Мир грузовиков», представлено не было, тогда как они могли не располагать сведениями о том, от имени кого они перевозили груз, а быть осведомлены лишь о заявителе как о лице, организовывавшем перевозку грузов. На это указывает наличие данных о допрошенных водителей у ООО «ТоргАгроСервис», ООО «НАВИ», ООО «Демис», представивших их налогоплательщику, которые могли выступать как посредники между ними и ООО «Мир грузовиков». Об этом свидетельствует то, что предварительная оплата за транспортно-экспедиционные услуги по показаниям свидетелей выдавалась им в разных местах, ими не обозначены лица, имеющие отношение к заявителю, от которых получались денежные средства за перевозку груза.

Учредитель ООО «Мир грузовиков» Хазимухаметов Р.Г. также является индивидуальным предпринимателем и не лишен права извлекать доход, выдавая займы, в том числе и ООО «ТоргАгроСервис», ООО «НАВИ», ООО «Демис», и свидетелям, допрошенным в ходе налоговой проверки, что не принадлежит к обстоятельствам, на основании которых может быть сделан вывод о нарушении налогоплательщиком налогового законодательства Российской Федерации.

Обстоятельства, выявленные налоговым органом применительно к ООО «ТоргАгроСервис», ООО «НАВИ», ООО «Демис», также не позволяют прийти к выводу о том, что их деятельность не носит реального характера, в связи с чем затраты ООО «Мир грузовиков», связанные с оказанием ими услуг, были приняты инспекцией при исчислении налога на прибыль. Нарушение ими законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не принадлежит к основаниям для возложения на заявителя неблагоприятных от этого правовых последствий.

От Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Мир грузовиков» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и поименованных в двух ходатайствах документов, в том числе заключение специалиста, которое подготовлено после принятия обжалуемого судебного акта. Также считает необходимым приобщить к материалам дела документ о порядке проведения налоговых вычетов, а также выписки по счетам. Полагает, что данные выписки подтверждают факт перечисления контрагентами заявителя денежных средств в адрес третьих лиц за транспортные услуги, которые они оказывали.

Представителем ООО «Мир грузовиков» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела извещения налогового органа о слушании дела.

Представитель Инспекции представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела. Не возражал против приобщения к материалам дела выписок из банка, против удовлетворения остальных ходатайств, заявленных ООО «Мир грузовиков», возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела выписок с расчётных счетов контрагентов; в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма налогового органа и мнения специалиста отказал ввиду отсутствия обоснования невозможности их представления суду первой инстанции; в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела извещения налогового органа о слушании дела отказал, поскольку указанное является новым основанием, которое не было заявлено суду первой инстанции.

Представитель ООО «Мир грузовиков» в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ООО «Мир грузовиков» заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Хазимухаметову Р.Г. в целях дачи пояснений о кругообороте денежных средств. Явка свидетеля обеспечена. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Допрос свидетеля представитель Общества просил провести для выяснения следующих обстоятельств:

- возвращались ли денежные средства от свидетеля обществу с ограниченной ответственностью «Мир грузовиков»;

- какое он оказал влияние на деятельность общества с ограниченной ответственностью «Мир грузовиков»;

- при каких обстоятельствах и каким образом он построил свою заёмную деятельность с иными организациями, оказывающими транспортные услуги обществу с ограниченной ответственностью «Мир грузовиков»;

- по какой причине ему выгодно было предоставлять такие займы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные нормы права, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с тем, что свидетель может дать только субъективные пояснения относительно обстоятельств дела, а потому не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Мир грузовиков»  по вопросам правильности исчисления и уплаты им всех налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт № 39 от 30.09.2013 и вынесено решение № 03-21/37362464 от 06.11.2013, которым Обществу дополнительно начислено и предложено уплатить 266 001 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2011 года, 583 603 руб. НДС за 3 квартал 2011 года, 529 792 руб. НДС за 4 квартал 2011 года, 1 249 156 руб. НДС за 1 квартал 2012 года, 1 550 181 руб. НДС за 2 квартал 2012 года, 1 384 637 руб. НДС за 3 квартал 2012 года, 255 354 руб. НДС за 4 квартал 2012 года, 35 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 877 983,30 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС за перечисленные налоговые периоды, 9,96 руб. пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ, а также 1 163 745 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), состоящего в неполной уплате НДС, 1 146 руб. штрафа, применённого в силу статьи 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Из его содержания следует, что основанием для его принятия послужил вывод налогового органа об извлечении ООО «Мир грузовиков» необоснованной налоговой выгоды в виде исчисления НДС за вычетом НДС, предъявленного в счетах-фактурах № 73 от 15.06.2011, № 77 от 22.06.2011, № 114 от 13.07.2011, № 120 от 20.07.2011, № 3 от 11.01.2012, № 15 от 25.01.2012, № 35 от 21.02.2012, № 42 от 29.02.2012 обществом с ограниченной ответственностью «ТоргАгроСервис» (ООО «ТоргАгроСеврис»), счетах-фактурах № 21 от 16.11.2011, № 22 от 16.11.2011, № 34 от 14.12.2011, № 38 от 21.12.2011, № 39 от 21.12.2011, № 52 от 28.12.2011, № 7 от 18.01.2012, № 29 от 01.02.2012, № 37 от 08.02.2012, № 43 от 15.02.2012, № 60 от 06.02.2012, № 69 от 14.03.2012, № 75 от 21.03.2012, № 78 от 28.03.2012, № 88 от 04.04.2012, № 102 от 25.04.2012, № 109 от 02.05.2012, № 123 от 10.05.2012, № 140 от 16.05.2012, № 149 от 23.05.2012, № 157 от 30.05.2012, № 165 от 06.06.2012, № 177 от 13.06.2012, № 184 от 20.06.2012, № 195 от 27.06.2012, № 197 от 04.07.2012, № 198 от 11.07.2012, № 207 от 18.07.2012, № 215 от 25.07.2012, № 222 от 01.08.2012, № 230 от 08.08.2012, № 238 от 15.08.2012, № 248 от 22.08.2012, № 262 от 29.08.2012, № 270 от 05.09.2012, № 275 от 12.09.2012, № 283 от 19.09.2012, № 288 от 26.09.2012, № 295 от 03.10.2012, № 307 от 10.10.2012, № 318 от 24.10.2012 – обществом с ограниченной ответственностью «НАВИ» (ООО «НАВИ»), счетах-фактурах № 131 от 03.08.2011, № 140 от 17.08.2011, № 147 от 24.08.2011, № 154 от