Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А46-8596/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с проектно-сметной документацией, предоставленной подрядчику и согласованной с заказчиком, включая подключение наружных сетей и коммуникаций и благоустройство территории, получение необходимых техусловий и условий подключения сетей и коммуникаций, сдача объекта в департамент строительства администрации г. Омска.

Согласно пункту 4.1.3 подрядчик обязуется производить работы в полном соответствии  с требованиями строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, соблюдать требования правовых актов по охране окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Судом установлено, что между обществом (подрядчик) и ООО «СК «Подкова» (субподрядчик) был заключен договор подряда от 31.05.2013 № 3, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить монтаж и отделку здания, прокладку  наружных и внутренних сетей, благоустройство прилегающей территории магазина непродовольственных товаров по ул. Гашека в ЛАО г. Омска, согласно приложенной документации.

Таким образом, именно общество как подрядчик, является лицом, осуществляющим строительство.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  ООО «АСФА-Строй», как юридическое лицо, которое осуществляет деятельность, связанную со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, обязано соблюдать требования градостроительных норм и правил, обеспечивать соблюдение условий проектной документации и несет ответственность за соблюдение соответствующих норм при строительстве объекта капитального строительства в силу действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «АСФА-Строй» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ошибочным является и утверждение общества относительно того, что неосуществление строительного контроля и незаполнение указных в оспариваемом  постановлении разделов журнала общих работ не охватывается диспозицией части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, как уже указывалось выше, объективная сторона вменённого административного правонарушения состоит, в том числе, в осуществлении строительства с нарушением обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Частью 8 той же статьи установлено, что порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение о проведении строительного контроля).

В соответствии с пунктом 3 Положения о проведении строительного контроля строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

Анализ изложенных выше норм в совокупности позволяет сделать вывод о том, что осуществление строительного контроля является обязанностью лиц, осуществляющих строительство. При этом к числу таких лиц отнесены как заказчики, так и подрядчики.

В соответствии с пунктом 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 4.6 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 № 781) осуществление строительного контроля при осуществлении строительства на основании договора является одной из базовых организационных функций подрядчика (генподрядчика) как лица, осуществляющего строительство.

Таким образом, на общество, как лицо осуществляющее строительство, возложена обязанность по осуществлению строительного контроля.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 8 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7, на лицо, осуществляющее строительство, также возложена обязанность по ведению разделов общего журнала работ путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 настоящего Порядка.

Как следует из оспариваемого постановления, в ходе проведения проверки административным органом установлен факт нарушения  обществом требований РД – 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учёта выполнения работ при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства»; ГОСТ Р 51872-2002 «Документация исполнительная геодезическая, правила выполнения»; части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункта 3.51 СНиП 3.03.01-87;  нарушены требования пункта 375 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»; требования статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требования пункта 8.5 РД – 11-05-2007, при осуществлении строительства объекта капитального строительства «Магазина непродовольственных товаров» по ул. Гашека в ЛАО г. Омска.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела протоколом  об административном правонарушении от 28.05.2014 № 214, актом проверки от 28.05.2014 № 06/2-07/125, договором подряда от 22.05.2013 № 2, выдержками из общего журнала работ, фотоснимками.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, ООО «АСФА-Строй» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «АСФА-Строй» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «АСФА-Стро» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований закона при осуществлении строительства объекта недвижимого имущества, а также о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом доказано.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (110 000 руб.) с учётом наличия отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения).

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО «АСФА-Стро» подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) с принятием нового судебного акта об отказе в  удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2014 по делу №  А46-8596/2014 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «АСФА-Строй», отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков