Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А46-8596/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2014 года

                                                        Дело №   А46-8596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10124/2014) Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2014 по делу № А46-8596/2014 (судья С.В. Яркова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСФА-Строй» (ОГРН 1025500990900, ИНН 5504078703)

к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ОГРН 1135543018522, ИНН 5503242252)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – Филюшин М.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 02.12.2013 сроком действия до 31.12.2014);

 от общества с ограниченной ответственностью «АСФА-Строй» - Сливенко А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 22 от 02.06.2014 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСФА-Строй» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «АСФА-Строй») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту – Госстройнадзор Омской области, административный орган) от 10.06.2014 № 178 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования общества удовлетворил: признал незаконным и отменил постановление Госстройнадзора Омской области по делу об административном правонарушении от 10.06.2014 № 178.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела был представлен договор субподряда от 31.05.2013 № 3, заключённый между ООО «АСФА-Строй» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подкова» (далее по тексту -  ООО «СК «Подкова»), в соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 которого субподрядчик обязуется осуществлять все работы, предусмотренные договором, в строгом соответствии с проектной документацией, предоставленной субподрядчику и согласованной с подрядчиком. Производить работы в полном соответствии с требованиями технических норм и правил, соблюдать требования правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. При этом, как отмечает суд первой инстанции, Госстройнадзором Омской области не были представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что строительные работы осуществляются именно заявителем.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Госстройнадзор Омской области указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ООО «АСФА-Строй» в рассматриваемом случае не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела подтверждается, что общество в соответствии с договором подряда от 22.05.2013 № 2 является подрядчиком строительства объекта капитального строительства «Магазин непродовольственных товаров» по ул. Гашека в Ленинском административном округе г. Омска.

При этом, как отмечает податель жалобы, нормами действующего законодательства предусмотрено, что именно ООО ««АСФА-Строй» как подрядчик строительства вышеуказанного объекта капитального строительства является лицом, ответственным за осуществление строительных работ и за соблюдение строительных норм и правил.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2014 по делу № А46-8596/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «АСФА-Строй» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Госстройнадзора Омской области от 28.05.2014 № 337-р заинтересованным лицом в период с 19.05.2014 по 28.05.2014 в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения градостроительного законодательства.

В ходе означенных контрольных мероприятий было установлено, что на момент проверки выполнены работы по устройству железобетонного каркаса и кирпичной кладке магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: г.Омск, Ленинский административный округ, ул.Гашека.

Строительство объекта ведётся с нарушением требований проектной документации, технических регламентов (норм и правил), а именно:

- в общем журнале работ не заполнены разделы № 1, 2 и 6 – нарушены требования РД – 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учёта выполнения работ при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства»;

- в представленной исполнительной схеме по устройству колонн отсутствуют направления действительных отклонений осей элементов от разбивочных осей – нарушен пункт 4.6.5 ГОСТ Р 51872-2002 «Документация исполнительная геодезическая, правила выполнения»;

- отсутствуют документы, подтверждающие качество применяемых материалов (бетон В20 фундаменты) – нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- отсутствуют испытания прочности образцов бетона – нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 3.51 СНиП 3.03.01-87;

- проектной документации шифр 21069-КЖ (узел Д, лист 28) предусмотрено утепление кирпичной кладки ниже уровня земли здания утеплителем Пеноплекс 35 толщиной 50 мм, фактически утепление не выполнено – нарушены требования проекта шифр 21069;

- проектной документацией шифр 21069 выше уровня земли здания предусмотрена фасадная система «Алюкобонд», теплоизоляционные плиты Rockwool Венти Баттс в 2 слоя толщиной 40 и 100 мм, фактически применяются плиты толщиной 100 мм в один слой – нарушены требования проекта шифр 21069;

- проектной документацией шифр 21069 предусмотрено устройство козырька по оси Г по металлическим колоннам Км 1, фактически каркас козырька отсутствует – нарушены требования проекта шифр 21069;

- не выполнены работы по огнезащите металлоконструкций (опорные столики, вертикальные связи) – нарушены требования пункта 375 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»;

- не осуществляется строительный контроль за соответствием выполняемых работ требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, отсутствуют записи в разделе № 5 общего журнала работ «Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» - нарушены требования статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требования пункта 8.5 РД – 11-05-2007.

По результатам данной проверки составлен акт проверки от 28.05.2014 № 06/2-07/125 и протокол об административном правонарушении от 28.05.2014 № 218, на основании которого принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2014 № 178 о привлечении ООО «АСФА-Строй» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «АСФА-Строй», общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.08.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в том числе, в осуществлении строительства с нарушением обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Как следует из обжалуемого решения суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришёл к выводу, что Госстройнадзором Омской области не были представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что строительные работы осуществляются именно заявителем.

Судом апелляционной инстанции данный вывод признаётся неправомерным, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Как следует из представленного в материалы дела договора подряда от 22.05.2013 № 2, ООО «АСФА-Строй» (подрядчик) и индивидуальный предприниматель Водина Любовь Викторовна (ИП Водина Л.В., заказчик) заключили между собой настоящий договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика строительство «Магазина непродовольственных товаров» по ул. Гашека в ЛАО г. Омска, согласно приложенной проектной документации.

Пунктом 4.1.1 данного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется осуществлять все работы, предусмотренные настоящим договором, в строгом соответствии