Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А46-28/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что временный управляющий обязан был сам выполнить тот объём работы, который он поручил ООО «Финэксперт» в рамках настоящего дела о банкротстве.

            Должник и кредиторы с жалобами на действия арбитражного управляющего Буделевой А.А. по заключению с ООО «Финэксперт» договора на проведение финансового анализа от 29.03.2013, а также с заявлениями об оспаривании привлечения привлеченного специалиста в период процедуры наблюдения не обращались.

            Таким образом, ссылка конкурсного управляющего Чернякова О.М. на то, что при заключении договора от 29.03.2013 и при подписании акта выполненных работ, временный управляющий Буделева А.А. действовала неразумно и не соблюдала интересы должника и кредиторов, правомерно признана судом первой инстанции  необоснованной.

            Конкурсный управляющий также указывает о том, что в финансовом анализе деятельности должника, изготовленном ООО «Финэксперт», не в полном объёме отражены сведения, необходимые при проведении процедуры банкротстве, выводы не содержат объективной информации о финансово-хозяйственной деятельности должника.

            Однако данные доводы конкурсным управляющим не подтверждены каким-либо обоснованным анализом.

            Как правильно указал суд первой инстанции и конкурсным управляющим не опровергнуто в апелляционной жалобе то, что из финансового анализа деятельности должника за период с 30.09.2009 по 15.02.2013 следует, что данный анализ проводился на основании исследования первичной бухгалтерской документации, в том числе в анализе отражены сведения относительно активов должника на общую сумму 37 291 000 руб. и пассивов должника, и анализ содержит необходимую и объективную информацию о финансово-хозяйственной деятельности должника. Данная информация отражена в отчёте временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения от 04.07.2013 и в заключении временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Инженерный союз». Доказательств того, что услуги оказаны ООО «Финэксперт» ненадлежащим образом, конкурсным управляющим ООО «Инженерный союз» Черняковым О.М. суду не представлено.

            Кроме этого, как указал суд первой инстанции и нашло отражение в протоколе судебного заседания от 04.08.2014 (л.д. 41-42), в судебном заседании 04.08.2014 конкурсный управляющий пояснил, что проведённого анализа достаточно для того, чтобы перейти к следующей процедуре, выводы соответствуют действительности.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что стоимость услуг, определённая сторонами по договору в размере 120 000 руб., не является обоснованной и явно не соответствует результату проделанной работы.

            В то же время конкурсным управляющим не представлены суду доказательства, обосновывающие и доказывающие указанный им размер услуг  - в сумме 30 000 руб., и свидетельствующие о завышении установленного сторонами в договоре от 29.03.2013 размера услуг в сумме 120 000 руб.

            В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт завышения стоимости услуг в договоре от 29.03.2013, конкурсный управляющий не доказал обоснованности своих требований.

            Учитывая, что конкурсным управляющим Черняковым О.М. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств необходимости снижения размера оплаты услуг привлечённого лица - ООО «Финэксперт» по договору от 29.03.2013 до 30 000 руб., а также доказательств оказания ООО «Финэксперт» услуг ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

            Обратного конкурсным управляющим суду апелляционной инстанции не доказано.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения  суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2014 по делу № А46-28/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова