Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А46-28/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2014 года

                                                          Дело №   А46-28/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9773/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерный союз» Чернякова Олега Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2014 по делу № А46-28/2013 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерный союз» Чернякова Олега Михайловича о снижении размера оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью «Финэксперт» по договору от 29.03.2013 до 30 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Союз» (ОГРН 1045501005087, ИНН 5501076881),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерный союз» Чернякова Олега Михайловича – лично по паспорту;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Союз» (далее - ООО «Инженерный Союз», должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2013 по делу № А46-28/2013 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утверждена Буделева Анна Александровна (далее – Буделева А.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2013 ООО «Инженерный Союз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён Черняков Олег Михайлович (далее – Черняков О.М.).

            В рамках дела о банкротстве 02.06.2014 конкурсный управляющий ООО «Инженерный союз» Черняков О.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о снижении размера оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью «Финэксперт» (далее - ООО «Финэксперт»), привлечённого временным управляющим ООО «Инженерный Союз» Буделевой А.А. по договору на проведение финансового анализа от 29.03.2013, до 30 000 руб.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Финэксперт».

            Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Инженерный союз» Чернякова О.М. отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий должника Черняков О.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что стоимость услуг, определённая сторонами по договору в размере 120 000 руб., является необоснованной и явно не соответствует результату проделанной работы. При заключении договора и при подписании акта выполненных работ временный управляющий действовал неразумно, не соблюдая интересы должника и кредиторов. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного выполнения временным управляющим обязанностей, возложенных на ООО «Финэксперт». В финансовом анализе деятельности должника, изготовленном ООО «Финэксперт», не в полном объёме отражены сведения, необходимые при проведении процедуры банкротстве, выводы не содержат объективной информации о финансово-хозяйственной деятельности должника.

            От ООО «Финэксперт» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

            Представители ООО «Финэксперт», Буделевой А.А.,  ЗАО Банк ВТБ, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Конкурсный управляющий ООО «Инженерный союз» Черняков О.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее  - Закон о банкротстве) по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счёт средств должника.

            Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

            В пункте 10 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено следующее.

            Согласно пункту 5 статьи 20.3. Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

            Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона).

            При этом в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Пунктом 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

            Таким образом, у временного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

            В то же время привлечение временным управляющим специалистов может быть оспорено заинтересованными лицами в деле о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) судам при применении пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлечённых лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

            Суд в силу пункта 5 статьи 20.7. Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

            Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлечённых лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

            При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлечённого лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Указанные разъяснения Пленума ВАС РФ относятся к пункту 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

            Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

            В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

            Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

            Из материалов дела следует, что 29.03.2013 между временным управляющим ООО «Инженерный Союз» Буделевой А.А. (заказчик), ООО «Инженерный Союз» (плательщик) и ООО «Финэксперт» (исполнитель) заключён договор  № б/н (на проведение финансового анализа) (далее – договор от 29.03.2013) (л.д. 22), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель проводит по поручению заказчика финансовый анализ деятельности должника ООО «Инженерный Союз» и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства по состоянию на 31.03.2013 в соответствии с представленными документами, приложенными к сопроводительному письму от 29.03.2013.

            Согласно пункту 2.1. данного договора стоимость услуг составляет 120 000 руб., НДС нет.

            В соответствии с актом № 000050 от 30.05.2013, подписанным заказчиком и исполнителем (л.д. 23 на обороте), исполнителем оказаны услуги по проведению финансового анализа по договору от 29.03.2013 стоимостью 120 000 руб.

            Суд первой инстанции установил, что проведённый исполнителем ООО «Финэксперт» финансовый анализ деятельности ООО «Инженерный Союз» за период с 30.09.2009 по 15.02.2013  представлен временным управляющим ООО «Инженерный Союз» Буделевой А.А. в материалы основного дела № А46-28/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инженерный Союз».

            Конкурсный управляющий ООО «Инженерный союз» Черняков О.М. считает необоснованной стоимость услуг исполнителя в размере 120 000 руб., полагая, что она должна составлять 30 000 руб.

            Следовательно, по правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания необоснованности  размера стоимости услуг привлечённого лица возлагается на конкурсного управляющего как на  лицо, заявившее соответствующие возражения.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

            Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            Приведённые конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы идентичны доводам, изложенным в заявлении конкурсного управляющего, которым судом первой инстанции дана соответствующая надлежащая правовая оценка.

            Конкурсный управляющий указывает в жалобе на то, что при заключении договора и при подписании акта выполненных работ временный управляющий действовал неразумно, не соблюдая интересы должника и кредиторов; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного выполнения временным управляющим обязанностей, возложенных на ООО «Финэксперт».

            При этом конкурсным управляющим не приведено аргументированных доводов, подтверждающих изложенные им обстоятельства, а именно: в чём конкретно выражается неразумность действий временного управляющего по заключении договора с ООО «Финэксперт», по каким критериям конкурсный управляющий определил,