Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А46-4786/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

финансового положения заемщика, включая обоснование осуществления заемщиком - юридическим лицом реальной деятельности;

- заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде;

- информацию о наличии иных существенных факторов, учтенных, при классификации ссуды или неучтенных с указанием причин, по которым они не были учтены кредитной организацией;

- расчет резерва;

- иную существенную информацию.

Таким образом, при принятии решения о предоставлении ЗАО КБ «Мираф-Банк» кредитных денежных средств должнику, и в период обслуживания предоставленного кредита кредитором должника ЗАО КБ «Мираф-Банк» должна была осуществляться соответствующая проверка деятельности и финансового состояния должника, соответственно Банк имел и имеет информацию о финансовой и хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, в ЗАО КБ «Мираф-Банк» открыт расчетный чет должника, через который проводились расчеты должника, ЗАО КБ «Мираф-Банк» обслуживал данный счет. Операции по данному счету не проводились с конца 2012 года, следовательно ЗАО КБ «Мираф-Банк» было известно об отсутствии денежных средств у должника.

В соответствии с пунктом 3 Правил проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила№ 367) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

Согласно пункту 4 Правил № 367, финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу пункта 5 Правил № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Согласно пункту 8 Правил № 367 к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил.

Оценивая действия конкурсного управляющего на предмет соответствия закону, суд апелляционной инстанции полагает, что непредставление копий документов, на основании которых проведен финансовый анализ имеет объективную причину в виде множественности документов (отсутствующих в деле о банкротстве), учитывая особенности хозяйственной деятельности должника.

Поскольку с жалобой на действия конкурсного управляющего в рамках обособленного спора заявитель обратился до представления в дело анализа финансового состояния, то не обосновано  в такой ситуации нарушение прав банка на ознакомление с документами, положенными в основу анализа.

Учитывая , что управляющий и на момент составления анализа не располагал в исчерпывающей полноте документами о деятельности и имуществе должника (чем обусловлены нулевые коэффициенты,  характеризующие платежеспособность должника на 01.04.13),  приложение к отчету всех первичных документов ( управляющий ссылается на их массу около 4 тонн) критерию разумности и целесообразности не отвечает и само по себе никакие права банка как кредитора не обеспечивает.

Управляющий не уклонялся от предоставления конкретных документов или группы документов в отношении деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о недостоверности анализа финансового состояния должника по мотиву неприложения всех  документов, на основании которых данный анализ проводился, за исключением перечня проанализированных сделок должника.

Никаких конкретных доводов о недостоверности выводов анализа во вопросам  о возможности восстановления платежеспособности должника и  обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (что предусмотрено в качестве целей финансового анализа п. 2 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа")  банк не привел.

При указанных обстоятельствах несогласие заявителя жалобы с выводами конкурсного управляющего в заключении об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В случае если конкурсный кредитор полагает недостоверным анализ финансового состояния должника, то в силу положений пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве для защиты  своих прав и выявления фактов преднамеренного и фиктивного банкротства он наделен правом обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Довод банка о неправомерности возложения на него бремени соответствующих расходов суд отклоняет,  поскольку такая возможность предусмотрена законом, а также  по причине возможности отнесения их на управляющего в качестве убытков в случае виновного искажения им  выводов, должных вытекать  из действительного состояния должника, подтвержденного документами.

Между тем в рамках настоящей процедуры банкротства подобное ходатайство не заявлялось, факт недостоверности выводов конкурсного управляющего материалами дела не подтвержден.

Банк в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) указал новые основания (критикуя содержание представленного конкурсным управляющим анализа финансового состояния) для признания незаконными действий конкурсного управляющего.

Изложенные выше доводы не были заявлены Банком при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки этих доводов Банка, не заявленных для проверки суду первой инстанции .

Однако , суд полагает возможным принять во внимание, что при составлении финансового анализа, в целях подготовки итоговых выводов конкурсным управляющим были исследованы необходимые коэффициенты показателей деятельности должника, согласно которым на 01.04.2013 коэффициент текущей ликвидности равен  0.

Коэффициент текущей ликвидности показывает,  достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года, и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника, это основной показатель платежеспособности предприятия.

Отсутствие сведений о показателях за 2013 год объясняется тем, что начиная с 01.01.2013,  квартальная отчетность о деятельности предприятия не сдается,  на что указано во вводной части финансового анализа.

Непредставление своевременно анализа финансового состояния должника, включая обязанность по составлению заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, за период с 13.07.2013 по 28.05.2014, не повлекло причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам, не свидетельствует о неспособности Тараном А.Б. в силу недобросовестности, недостаточной компетенции или опыта проводить мероприятия конкурсного производства в законных интересах всех участвующих в деле лиц.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (абзац третий пункта 10, пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Соответственно, предполагается, что возможность причинения убытков кредитору в результате ненадлежащего исполнения или неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, по правилам статьи 65 АПК РФ должна быть обоснована и доказана заявителем.

В рассматриваемом случае доводы жалобы Банка не основаны на том, что в результате действий конкурсного управляющего Тарана А.Б., причинены убытки или могут быть причинены убытки.

Как пояснил управляющий , более того, 90 % имущества должника обнаружено конкурсным управляющим и находится в сохранности.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2014 года по делу № А46-4786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина