Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А46-4786/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 11, 12 Правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника. Для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. "з").

Банк указывает, что финансовый анализ и проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства конкурсным управляющим проведены с нарушением сроков.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «Сибирская пельменная компания» Тараном А.Б. 30.05.2014 обязанность по проведению финансового анализа и проверке наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства выполнена, составлены анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, что свидетельствует о выполнении последним предписаний пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве (том 17 л.д. 3-67).

В связи с тем, что должник является ликвидируемым предприятием и в отношении него введена процедура конкурсного производства без введения процедуры наблюдения. Финансовый анализ проводился в конкурсном производстве и целью его проведения было выявление возможности восстановления платежеспособности должника.

Фактически Банк оспаривает срок выполнения указанной выше обязанности конкурсного управляющего.

Анализ финансового состояния ООО «Сибирская пельменная компания» содержит сведения, что его выполнил конкурсный управляющий ООО «Сибирская пельменная компания» Таран А.Б. в ходе процедуры конкурсного производства по состоянию на 23.05.2014, т.е. именно по состоянию на данную дату конкурсным управляющим были завершены все возможные мероприятия по проведению анализа, и в период с 23.05.2014 по 29.05.2014 конкурсным управляющим оформлялись итоги проведенного анализа, составлялась описательная часть, выводы и окончательное оформление анализа как итогового документа.

Конкурсный управляющий мотивирует длительный период проведения анализа в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства следующими обстоятельствами: большой объем первичной учетной документации должника (более 700 договоров, бухгалтерская отчетность трех филиалов должника, акты приема-передачи услуг, счета-фактуры по договорам, касса, банк, переписка с контрагентами), расхождения между электронной базой данных бухгалтерской отчетности и первичными учетными данными должника, длительными и не вполне успешными попытками получить отсутствующие документы у бывшего руководителя должника (после выявления недостающих первичных документов) путем прямого обращения к Мамичевой Н.В., подачи заявления в прокуратуру Омской области о привлечении бывшего руководителя к административной ответственности, обращения в Арбитражный суд с заявлением об истребовании документации.

 Кроме того, указывает, что несвоевременность действий по проведению финансового анализа и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства нарушает права кредиторов в части своевременного получения информации о должнике, способно повлечь затягивание процедуры конкурсного производства, так как содержание анализа и заключения может являться основанием либо для совершения дополнительных действий по формированию конкурсной массы либо для проведения экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что  срок проведения финансового анализа и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства более семи месяцев сам по себе является чрезмерным, поскольку устанавливаемый Законом срок конкурсного производства является шесть месяцев и предполагается, что за указанный период времени должны быть проведены все мероприятия конкурсного производства (либо их большая часть).

Вместе с тем, длительность проведения анализа финансового состояния должника обусловлена объективными причинами и не повлекла нарушения прав подателя жалобы.

Как пояснил конкурсный управляющий в заседании суда апелляционной инстанции, должник имеет три филиала, в которых ведется хозяйственная деятельность.

Пояснил, что документация должника, в том числе  системные блоки, в которых хранится программа 1С, с помощью которой ведется бухгалтерский учет должника, изымалась по уголовному делу (по факту не выплаты заработной платы). До настоящего времени указанное оборудование не возвращено в распоряжение должника, в связи с чем финансовый анализ конкурсным управляющим проведен на основании имеющейся в его распоряжении документации.

 Апелляционному суду приведены также доводы  том, что срок обращения   (в начале 2014 года)  к суду первой инстанции с целью истребования от Мамичевой (бывшего руководителя должника) документов, относящихся к деятельности и имуществу должника, обусловлен тем, что должник является ликвидируемым. Документы после открытия конкурсного производства конкурсному управляющему  в большом  объеме передал ликвидатор.   Учитывая объем документов (должник вел деятельность по производству полуфабрикатов в трех филиалах, расположенных в разных населенных пунктах), неполноту переданных документов конкурный управляющий не имел возможности установить непосредственно в момент передачи документов ликвидатором. По обнаружении недостаточности документации управляющий обратился в  порядке ст. 66 АПК об истребовании недостающего от бывшего руководителя.

Объективную возможность для конкурсного управляющего установить неполноту документов ранее, учитывая отмеченные выше особенности должника,  банк не обосновал.

Доводы Банка о том, что в связи с отсутствием финансового анализа деятельности должника он был лишен возможности своевременно получать информацию о состоянии должника, отклоняется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим исполнялись обязанности по информированию кредиторов должника о ходе конкурсного производства и о его финансовом состоянии.

В соответствии со ст.1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Так, на всех проведенных отчетных собраниях кредиторов должника, в повестку дня которых включался вопрос об утверждении отчета конкурсного управляющего (03.10.2013, 27.12.2013, 27.03.2014), кредиторам представлялась информация о финансовом состоянии должника и на момент открытия процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, отражались все произведенные конкурсным управляющим мероприятия в ходе конкурсного производства, предоставлялась информация о движении денежных средств, а так же доводилась информация о выявлении имущества должника, о проведении оценки данного имущества и т.п.

Согласно отчетам конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении ООО «Сибирская пельменная компания» за период конкурсного производства конкурсный управляющий Таран А.Б. 31.07.2013 уведомил руководителя о последствиях открытия конкурсного производства, произведена передача печатей, штампов конкурсному управляющему, осуществлена публикация сообщения в газете «Коммерсантъ» об открытии конкурсного производства (13.07.2013), уведомлены уполномоченные и государственные органы об открытии конкурсного производства, в целях  обеспечения  сохранности  имущества конкурсным  управляющим  заключен  договор хранения с ЗАО «Ф-Консалтинг», договор посуточной аренды транспортного средства с ООО «Управляющая компания», осуществлены мероприятия по выявлению и поиску имущества должника, осуществлена инвентаризация имущества ООО «Сибирская пельменная компания», а также его оценка, 22.11.-25.11.2013 направлены претензии по возврату сумм задолженности по гражданско-правовым договорам дебиторам: ИП Корягиной , ИП Беляевой. ООО «Эко-Стандарт-К», ИП Арбузовой, ИП Бадыгиной , ИП Болтуновой, ООО «Браво», ООО «Дельта Центр», ИП Иваненко Д) 00 «МЕТРО», ИП Милантьевой , ООО «Нирэль», ООО «ОлКЕЙ», ООО «Оптимал», ООО «Пятница», ИП Редникиной, ИП Сафечук, ИП Семикину , ООО «СИСТЕМА ЧИБИС». ООО «Стимул», ИП Студеникиной, ООО «Тандер», ООО «Фартуна», ООО «ХОЛЛИФУД», ООО «ШАНС», ИП Шуляк , ООО «Юрибей», ООО «Согдиана»,ИП Узяновой, ИП Борисовой, ИП Дербушевой, ИП Фокиной, ИП Шаламай, ИП Косачевой, ИП Говорухину, ООО «Семь», ООО «Русском», ИП Курочкиной, ИП Малыгиной, ИП Кошелевой. ООО «Новый Импульс-50», ООО «СитиТорг», ООО «Спрос», ООО «Супермаркет «Семейный», ИП Безкараваеву, ООО «ТК «Альварт», ИП Бочковой, ИП Бурковскому, ООО «Мираж», ООО «Триумф Плаза», ИП Гуровой, ИП Искаковой, ИП Гнитецкому, ООО «Геомарт Плюс», ИП Дрожининой, ООО ТД «На Театральной», ООО «ЮМА», ИП Кармановой.

16.12.2013 направлены претензии по возврату сумм задолженности по гражданско-правовым договорам дебиторам: ООО «Лента», ООО «Каштан»,000 «Магазин № 7», ООО «Любавушка ритейл групп», ООО «Олимп», ООО «Посуда-Центр сервис», ООО «Любавушка», ИП Подвязников В.В., ООО «Персей», ООО Инвестпроект», ООО «Холливуд», ООО «Фрэш-маркет», ООО «Энерго», ООО «ИнвестСпецСтрой», ООО «Стайл», ООО «ТД «Вин Эксперт. ЗАО «Универсам «Александровский», ОАО Универсам № 43 «Ржевский», ЗАО «Универсам Таллинский», ЗАО «Дикси Юг», ООО «ЯН», ООО «Золотая долина», ООО «НоваТор», ООО «Формат» и иным в общем количестве 181 дебитор.

Кроме того, произведено начисление заработной платы, компенсационных выплат, а также обязательных платежей, подлежащих уплате в бюджет. Общая сумма задолженности по заработной плате и иным выплатам в порядке статьи 178 ТК РФ (текущие платежи) на 31.12.2013 года составляет 999678, 09 рублей; данная сумма сформирована из суммы задолженности по заработной плате, выходного пособия, а также среднего месячного заработка на период трудоустройства (от двух до трех месяцев).

23.01.2014 года работникам ООО «Сибирская пельменная компания» направлены уведомления о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления сумм задолженности.

Направлены запросы в Роспатент о предоставлении сведений о принадлежащих должнику товарных знаках с приложением соответствующих выписок из государственного реестра, 05.02.2014 г. патентному поверенному Филоненко С.Н. направлен запрос о предоставлении сведений о принадлежащих должнику товарных знаках.

В производстве Арбитражного суда Омской области находится заявление об оспаривании решения №17689 МИФНС №2 по Омской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, №065 033 13 ВД 0122802 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, вынесенного в отношении ООО «Сибирская пельменная компания».

20.02.2014 года в Арбитражный суд Омской области предъявлены иски о взыскании дебиторской задолженности по договорам поставки к ООО «Золотая долина», ООО «Спрос», ООО «Согдиана».

20.02.2014 года в Арбитражный суд Омской области предъявлены иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения (оборудования) к ИП Бурковскому Е.Б., ИП Джафарову Н.Г., Авоян Л.А.

25.02.2014 года в Арбитражный суд Омской области предъявлены иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения (оборудования) к ИП Брюхно Н.А., Арбузовой М.А., ИП Кармановой Т.А., ИП Шуляк Т.Ю., ИП Гостевой Л.И., ООО «Каравай», ИП Кудрявцеву В.Д., ИП Давыдову Е.А., ИП Казлюк Г.Н.

26.02.2014 года в Арбитражный суд Красноярского края предъявлен иск о взыскании дебиторской задолженности по договору поставки к ООО «ДАЛИ».

26.02.2014 года в Арбитражный суд республики Коми предъявлен иск о взыскании дебиторской задолженности по договору поставки к ООО «Айсберг».

27.02.2014 г. в Арбитражный суд Иркутской области предъявлены иски о взыскании дебиторской задолженности по договору поставки, истребовании имущества из чужого незаконного владения к ИП Воронину В.И.

Поданы заявления в Арбитражный суд Омской области об утверждении Порядка (порядков) продажи имущества должника, на дату судебного заседания указанные споры судом не разрешены.

Кроме того, банк является крупным кредитором должника, требования которого основаны на кредитных и залоговых отношениях,  что предполагает  постоянство его интереса о деятельности должника.

В соответствии с пунктом 3.1 «Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П Оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик. Профессиональное суждение кредитной организации должно содержать:

- информацию об уровне кредитного риска по ссуде;

- информацию об анализе, по результатам которого вынесено профессиональное суждение;

- заключение о результатах оценки