Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А46-4786/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2014 года

                                                    Дело №   А46-4786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Семёновой Т.П. , Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9587/2014) закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Мираф-Банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2014 года по делу №  А46-4786/2013 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по результату  рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Мираф-Банк» (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635, 644043, Омская обл., г. Омск, ул. Фрунзе, 54) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская пельменная компания» (ИНН 5532007479, ОГРН 1105510000177, 646400, Омская обл., р.п. Саргатское, 50 лет Победы, 3) Тарана Андрея Борисовича выразившееся в неисполнении обязанности по проведению финансового анализа должника, включая неисполнение обязанности по составлению заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, за период с 13.07.2013 по 28.05.2014, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирская пельменная компания»  несостоятельным банкротом,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Мираф-Банк» - представитель Даниленко С.А. (паспорт, выдан 05.06.2010, по доверенности № 27 от 25.07.2014); представитель Хабаров М.А. (паспорт, по доверенности № 55 АА 0947780 от 14.05.2014); 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская пельменная компания» Тарана Андрея Борисовича – лично (паспорт); представитель Овчаренко С.А. (паспорт, по доверенности б/н от 01.04.2014);

от Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства - представитель Медянская М.В. (паспорт, по доверенности б/н от 16.10.2013);

от НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ИМ Прод» - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы – до перерыва – представитель Зауэр Н.В. (удостоверение, по доверенности №01-12/11794 от 15.09.2014), представитель после перерыва не явился.

установил:

28.05.2014 закрытое акционерное общество Коммерческий банк «Мираф-Банк» (далее по тексту – ЗАО КБ «Мираф-Банк», банк, заявитель) в соответствии со статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская пельменная компания» Тарана Андрея Борисовича, выразившиеся в неисполнении обязанности по проведению финансового анализа должника, включая неисполнение обязанности по составлению заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, за период с 13.07.2013 по 28.05.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2014 года по делу №  А46-4786/2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ЗАО КБ «Мираф-Банк» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Тарана А.Б.

В обоснование своей жалобы (с учетом дополнений к ней) заявитель указывает, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд, конкурсным управляющим финансовый анализ не был произведен в разумный срок. Доказательства того, что анализ производился в период с 13.07.2013 по 28.05.2014, отсутствуют. Банк считает недостоверным анализ финансового состояния должника, поскольку к финансовому анализу, подготовленному конкурсным управляющим Тараном А.Б., не было приложено документов, на основании которых данный анализ проводился, за исключением перечня проанализированных сделок должника. Полагает, что при обращении Банка с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и при условии его удовлетворения судом расходы по оплате экспертизы будет нести Банк, что является дополнительными расходами. Считает  несостоятельными доводы конкурсного управляющего о невозможности провести финансовый анализ должника по мотиву  отсутствия первичных документов, кроме того, данный анализ должен быть проведен даже при недостаточности документов для его проведения и представлен кредиторам.

Кроме того, податель жалобы  в дополнениях к апелляционной жалобе критикует содержание представленного конкурсным управляющим анализа финансового состояния, указывая, в том числе, на отсутствие указания на причины утраты неплатежеспособности и исследования причин резкого ухудшения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности. Указывает на то, что сделки должника не оспаривались конкурсным управляющим.

В представленном отзыве (с учетом дополнений к нему) конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО КБ «Мираф-Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы РФ оставил вопрос по поводу удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 25 минут 07.10.2014.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились представители ЗАО КБ «Мираф-Банк», Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства, конкурсного управляющего, поддержавшие свои доводы и возражения.

 Конкурсный управляющий пояснил, что резкое изменение коэффициентов в анализе финансового состояния должника на 01.04.13 (показатель коэффициентов – 0%) обусловлено не обстоятельствами отчуждения к этому моменту активов должника, а тем, что  отсутствовали документы для проведения анализа, относящиеся к этому периоду.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2013 ООО «Сибирская пельменная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утверждён Таран Андрей Борисович.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом.

Банк, обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Сибирская пельменная компания» Тарана А.Б. выразившееся в неисполнении обязанности по проведению финансового анализа должника, включая неисполнение обязанности по составлению заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, за период с 13.07.2013 по 28.05.2014.

В компетенцию суда апелляционной инстанции входит проверка законности и обоснованности судебного акта, исходя из обязанности суда рассмотреть  объявленные суду и сторонам в процессуальном порядке предмета и оснований требований на основе учета приведённых сторонами доводов и доказательств.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции – п. 7 ст.268 АПК РФ.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

К обязанностям конкурсного управляющего, в частности, отнесено принятие принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами; исполнение иных установленных настоящим Федеральным законом обязанностей.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тарана А.Б., заявитель указал на длительный срок проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, недостоверность данного анализа, а также непредставление  первичных документов, позволяющих проверить выводы конкурсного управляющего, что не соответствует требованиям статьи  20.3 Закона о банкротстве..

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Для обеспечения реализации полномочий временного управляющего по проведению финансового анализа и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве предоставляет ему право получать информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются