Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А70-3778/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

технического заключения о состоянии конструкций здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Западносибирская, 22 (после ЧС).

Согласно акту от 30.12.2013, составленному по результатам проверки, общая сумма завышений составляет 62 372 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал завышение выполненных работ по контракту от 24.01.2013 на общую сумму 62 372 руб. подтвержденным, удовлетворив, тем самым, требования истца в полном объеме.

Ответчик, оспаривая выводы суда первой инстанции, в качестве возражений ссылается на положения контракта от 24.01.2013 в части согласования твердой цены (стоимости) подлежащих выполнению работ.

По мнению подателя жалобы, при наличии в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ и их оплаты истцом (заказчиком) на сумму 405 059 руб., определенную сторонами при подписании контракта, (платежное поручение от 04.04.2013 № 540) основания для констатации возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы.

Как следует из материалов дела, стоимость работ по правилам, установленным в пункте 3 статьи 709 ГК РФ, согласована сторонами, путем подписания локальной сметы, утвержденной заказчиком.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлена презумпция твердой цены работы, в том числе, и в случае определения ее в виде сметы. Приблизительность цены должна быть обусловлена договором.

По смыслу статьи 709 и пункта 1 статьи 710 ГК РФ, цена договора подряда не подлежит изменению в сторону ее уменьшения.

Вместе с тем, коллегия суда обращает внимание, что из представленных доказательств (акта проверки от 30.12.2013) усматривается, что завышение стоимости работ в большинстве случаев вызвано такими факторами, как:

-  неправильное определение величины строительного объема обмерных работ (работы, предусмотренные контрактом № 16000.13.008 от 24.01.2013, выполнены ответчиком в отношении объекта строительным объёмом 19 690 объема м?, а не 20717 м?, как предусмотрено сторонами в пункте 8 задания к контракту, в разделе 1 сметы к контракту),

- не предоставление подрядчиком технической документации на ремонт пристроя, предусмотренной разделом 4 сметы к контракту,

- исключение затрат по испытанию материалов дела, как не подтвержденных отчетом, вследствие отсутствия доказательств выполнения работ по испытанию кровли с отбором образцов (пункт 9 Задания к контракту, п. п. 2.1.- 2.4. раздела 3 Сметы к контракту).

Анализ подписанного Департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени акта свидетельствует о том, что стоимость фактически выполненных работ в указанных случаях завышена вследствие неполного выполнения подрядчиком работ.

Таким образом, в нарушение пункта 5 статьи 9 Закона 94-ФЗ при исполнении контракта ответчиком в одностороннем порядке изменены конкурсные условия в части объемов и технологии работ по муниципальному контракту.

В то время как внесение изменений в части объема предусмотренных контрактом от 24.01.2013 работ сторонами посредством подписания дополнительных соглашений не производилось.

Следовательно, в рассматриваемых случаях истец, по сути, не ставит вопрос об уменьшении твердой цены контракта, а требует возврата денежных средств, в размере которых работы ответчиком не выполнялись.

В части выявления специалистом управления финансового контроля Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени неправильного определения цены на выполнение обмерных работ, что также повлекло завышение стоимости выполненных работ, коллегия суда обращает внимание, что указанный факт стал следствием неправильного определения объема обмерных работ (применялся объем обмерных работ для 20 717 куб.м как для многоэтажного здания 1-й категории сложности высотой здания до 21 м. и выше 2-й категории сложности работ).

В частности,  при выполнении работ по обмеру объекту, указанному в контракте, ответчиком фактически выполнено визуальное обследование с использованием чертежей, схем, планов и разрезов по готовым чертежам проекта по шифру 88-02-АР, что в соответствии с таблицей 6 справочника базовых цен на обмерные работы и обследование зданий и сооружений (Письмо Госстроя РФ от 16.06.1998 № 9-10-17/33)  относится к 1-й категории сложности выполненных обмерных работ, и не соответствует разделу 1 Сметы к контракту.

С учетом изложенного, доводы апеллянта со ссылкой на положения статьи 709 ГК РФ коллегия суда признает несостоятельными, обращая внимание, что требования истца на изменение цены контракта в сторону уменьшения не направлены.

Фактически работы выполнены на меньшую сумму, чем указано в акте от 28.03.2013 сдачи-приемки работ по муниципальному контракту № 16000.13.008 (договору № 07ИЦ/13) от 24.01.2013, что и привело к завышению стоимости выполненных работ.

При этом апеллянт доказательств уведомления истца о выполнении работ в меньшем объеме до их приемки в порядке статьи 720 ГК РФ в материалы дела не представил.

Расчёт завышения стоимости фактически выполненных работ ответчиком не оспорен.

  Принимая во внимание, что завышение стоимости фактически выполненных ответчиком работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции  пришел к правильным выводам о необоснованном удержании ответчиком денежных средств на сумму 62 372 руб. в отсутствии на это каких-либо правовых оснований.

Коллегия суда отмечает, что установленная финансовым контролем Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени сумма стоимости завышения объема и видов работ, является неосновательным обогащением подрядчика, поскольку возникла вследствие оплаты акта приемки выполненных работ, содержавшего недостоверные сведения об объемах и видах работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, а также выводы Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исковые требования о взыскании денежных средств в размере 62 372 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на обоснованность и правильность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2014 года по делу № А70-3778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич