Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А70-3778/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2014 года

Дело №   А70-3778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2014 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9150/2014) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2014 года по делу №  А70-3778/2014 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН  1037200568680, ИНН 7204034314) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» (ОГРН  1027200861698, ИНН  7204007046), третье лицо:  Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (ОГРН  1037200559109, ИНН  7202034975), о взыскании 62 376 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени – Осенний Е.А. (паспорт, доверенность №61 от 12.08.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области (далее – Департамент, истец) с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образовательного «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» (далее – ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ», ответчик) о взыскании 62 376 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 24.01.2013 № 16000.13.008 на оказание услуг в области архитектуры.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2014 по делу № А70-3778/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменская государственная архитектурно-строительная академия» в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени 62 372 руб. неосновательного обогащения. Взыскал с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменская государственная архитектурно-строительная академия» в доход федерального бюджета 2 495 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда,  ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ» подана апелляционная жалоба, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ» указывает, что сумма по контракту согласована сторонами в окончательном варианте на момент его подписания. Полагает, что при подписании акта от 28.03.2013 сторонами достигнуто соглашение по объему оказанных исполнителем услуг, замечания в части объемов принятых работ от истца не поступали. Апеллянт указывает на доказательства оплаты результата принятых по акту работ, что исключает образование неосновательного обогащения на стороне ответчика. ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ» обращает внимание, что о выполнении работ не в полном объеме истец был заранее до их приемки осведомлен ответчиком, следовательно, не может ссылаться на недостатки работы.

От Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором Департамент просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывает истец, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель)  заключен муниципальный контракт № 16000.13.008 на оказание услуг в области архитектуры от 24.01.2013, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по разработке технического заключения о состоянии конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул.Западносибирская, 22 согласно заданию (Приложение № 1 к настоящему Контракту), смете на проектные (изыскательские) работы (приложение № 2 к настоящему Контракту) (далее – услуги, Документация), Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (л.д. 26-35).

Документация принята истцом от ответчика по накладным № 1 от 01.02.2013, № 2 от 28.03.2013 (л.д.37, 38).

Сторонами контракта подписан акт от 28 марта 2013 года сдачи-приемки работ по муниципальному контракту № 16000.13.008 (договору № 07ИЦ/13) от 24 января 2013 года, в котором указано, что исполнителем выполнено 100% работ в сроки, установленные муниципальным контрактом, что в соответствии с муниципальным контрактом № 16000.13.008 от 24.01.2013 составляет 405 059 руб. (л.д.36).

Указанная сумма перечислена истцом ответчику на основании заявки на оплату расходов № 540 от 04.04.2013 (л.д. 39).

В последующем специалистом управления финансового контроля Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени проведена документальная проверка правильности определения стоимости выполненных работ по разработке технического заключения о состоянии конструкций здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Западносибирская, 22 (после ЧС), в ходе которой установлено, что по условиям муниципального контракта произведена оплата обмерных работ на строительный объем в размере 20717 м?, фактически строительный объем обследуемого объекта составляет 19690м3, в том числе нежилого пристроя – 985 м3, жилого дома – 18705 м3.

Сумма завышения составила 2286 руб., неправильно определена цена на выполнение обмерных работ: объём обмерных работ в смете на разработку технического заключения о состоянии конструкций здания определен в размере 20717 м3 как для многоэтажного здания 1-й категории сложности высотой здания до 21 м. и выше 2-1 категории сложности работ, а фактически представлено выполнение визуальное обследование с использование чертежей, схем, планов и разрезов по готовым чертежам проекта по шифру 88-02-АР. В данном случае, в соответствии с таблицей 6 справочника базовых цен на обмерные работы и представленной документации, сложность выполненных обмерных работ относится к 1-й категории, сумма завышения составила 51232 руб., исключены затраты по испытанию материалов кровли, не подтвержденные отчетом, сумма завышения при этом составила 1645 руб., откорректирован объем работ по выполнению технической документации для капитального ремонта строительных конструкций зданий, техническая документация на ремонт пристроя не представлена, в соответствии с выводами результатов обследования, строительные конструкции пристроя находятся в работоспособном состоянии, сумма завышения составила 7213 руб., всего сумма завышения стоимости выполненных работ составила 62 376 руб. 

Указанные факты завышения стоимости работ отражены в акте по результатам проверки от 30 декабря 2013 года (страницы 2-3 акта) (л.д. 40-42).

Указанный акт направлен истцом ответчику письмом от 20.01.2014 № 32-08-264/4 (л.д.43).

По существу замечаний, отраженных в акте по результатам проверки от 30 декабря 2013 года ответчик составил письменные пояснения с приложением откорректированной сметы на разработку технического заключения о состоянии конструкции здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Западносибирская, 22, в которых указал, что содержание выполненной и отраженной в отчете работы соответствует условиям технического задания к Контракту.

При этом ответчик не исключил, что фактический строительный объем здания составляет 19690 м?, а не 20717 м?, пояснив, что оно состоит из двух зданий, поэтому обмерные и обследовательские работы рекомендуется определять по каждому объему раздельно, отнесение обмерных работ по жилому дому ко 2й категории сложности, несмотря на использование чертежей проекта под шифром 88-02-АР считает правомерным, так как выполнялись в чрезвычайно опасных условиях, характеризующихся полным или частичным отсутствием опор под несущими конструкциями дома.

Также ответчик указывает, что в акте правомерно указано, что не выполнены работы по вскрытию кровли, так как в заключении к отчету рекомендовано произвести демонтаж нескольких верхних этажей дома и соответственно демонтаж самой кровли. Вместе с тем, выполнены работы по измерениям прогибов плит перекрытий и покрытия, а также по измерениям отклонений стен от вертикали, которые не учтены при определении сметной стоимости. Кроме того, фактическое определение прочности бетона в железобетонных конструкциях, как следует из таблиц Г2, Г4, Г6 и Г8 отчета, выполнено в 876 местах вместо 50-ти, учтенных при составлении сметы (л.д.46-51).

По заключению от 29.01.2014 на замечания к акту по результатам проверки правильности определения стоимости выполненных работ по разработке технического заключения о состоянии конструкций здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Западносибирская, 22 (после ЧС) от 30.12.2013 сумма завышения осталась без изменения (л.д.52-53).

Указанное заключение направлено истцом ответчику письмом от 07.02.2014 № 32-06-102/4 (л.д.54).

В дальнейшем истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств на сумму 62 376 руб. (л.д.57, 58).

В ответ на претензию ответчик в письме от 19.03.2014 № 512/12-2 указал, что требование считает необоснованным (л.д.59-60).

Отказ в удовлетворении претензии и отсутствие доказательств возврата спорной суммы явились причиной  обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный контракт № 16000.13.008 на оказание услуг в области архитектуры от 24.01.2013 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора об оказании возмездных услуг и выполнения работ для муниципальных нужд.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно руководствовался положениями глав 37, 39 ГК РФ, а также Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего при заключении и исполнении контракта.

Контракт № 16000.13.008 от 24.01.2013 недействительным в установленном законом порядке не признан.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как установлено судом, содержание контракта № 16000.13.008 от 24.01.2013  соответствует пункту 1 статьи 766 ГК РФ, вследствие чего, суд апелляционной инстанции признает его заключенным.

В силу пункт 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что расчеты между подрядчиком и заказчиком производились на основании акта сдачи-приемки работ от 28.03.2013, который подписан без каких-либо возражений или замечаний к объему и стоимости выполненных работ.

Действия истца, как по подписанию акта выполненных работ, приемке выполненных работ, так и по оплате этих работ, свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

Специалистом управления финансового контроля Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени проведена документальная проверка правильности определения стоимости выполненных работ по разработке