Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А46-32957/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сведений о стоимости каждого вида оказанных юридических услуг согласно перечню, указанному в отчете от 27.02.2014, лишь на стадии апелляционного обжалования посредством указания в жалобе, суд апелляционной инстанции признает недобросовестными, не соответствующими закрепленным в пункте 1 статьи 1, статьи 10 ГК РФ принципам поведения сторон.

При этом коллегия суда также отмечает, что в состав судебных расходов, распределяемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ, не включаются суммы оплаты, не предусмотренные договором о представительстве в суде (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Поскольку сумма оплаты консультаций (отчет п. 10) договором о представительстве в суде не предусмотрена, следовательно, в состав судебных расходов включаться не должна.

Принимая во внимание, что в договоре № 02/03 совершение действий  в пользу третьих лиц (п. 56 отчета) не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно не принял названные расходы во внимание при определении общей суммы понесенных заявителем расходов.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Действующее процессуальное законодательство число представителей сторон для участия в судебном заседании не ограничивает. Привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг нескольких представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих лиц.

Принимает во внимание специфику рассматриваемого дела (защита деловой репутации), суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность привлечения нескольких представителей материалами дела не подтверждена, вследствие изложенного, коллегия суда признает расходы по представлению интересов клиента в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области (п. 21, п. 24, п.25, п.27, п.31, п. 39, п. 42, п. 44 отчета) чрезмерными.

При этом коллегия суда отмечает, что в соответствии с письмом Омскстат от 11.04.2013 формирование информации о стоимости оплаты услуг адвокатов не предусмотрено Федеральным планом статистических работ.

В целях выработки единых критериев в определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений с клиентами рекомендованы примерные ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара).

Постановлением Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденным на заседании Совета адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, определено, что составление искового заявления более сложного характера» оплачивается в размере 5000 руб., работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя - от 15000 руб., а при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - не менее 5000 рублей за каждый последующий день работы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что названное решение совета адвокатской палаты адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 принято в целях обеспечения конституционного права адвоката на вознаграждение за труд, и носит рекомендательный характер, устанавливая твердые расценки на услуги адвокатов.

Однако, принимая во внимание отсутствие в отчете от 27.02.2014 стоимости отдельного вида оказанных юридических услуг, учитывая положения постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, предусматривающего возможность учета судом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, коллегия суда полагает обоснованным, что суд первой инстанции при определении соразмерности  разумности представительских расходов исходил из расценок, изложенных в постановлении Совета адвокатской палаты Омской области.

Следовательно, стоимость оказанных исполнителем услуг, которая определена судом первой инстанции, рекомендованную стоимость услуг адвокатов в Омской области не превышает.

Оценивая расходы в рамках договора об оказании услуг от 01.07.2013, коллегия суда обращает внимание, что Иссерс О.С. к участию в деле не привлекалась, заключение подготовлено Иссерс О.С. вне рамок дела, вопросы, на которые ответил специалист, судом не определялись. Относимость заключения к рассматриваемому делу заявителем и необходимость ее составления, учитывая специфику данного дела, возлагающего обязанность по оценке и установлению обстоятельств наличия в исследуемых сведениях порочащего характера на суд, не подтверждена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 35 000 руб.

Коллегия суда полагает, что в отношении взысканной суммы расходов судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба –  без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2014 года о распределении судебных расходов по делу №  А46-32957/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич