Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А46-32957/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(ответчику) понесенные им судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку последний был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие издержки.

Как следует из материалов дела, данное дело прекращено по причине того, что оно не подлежало рассмотрению в арбитражном суде ввиду неподведомственности арбитражному суду.

Следовательно, неправомерность действий лица, по требованию которого возбуждено дело, усматривается из самих действий истца (Управления) при подаче искового заявления, учитывая, что истец знал до подачи искового заявления, что инициированный им иск в арбитражный суд не касается реализации Управлением своих имущественных прав и не направлен в защиту каких-либо имущественных интересов Управления; оспариваемые истцом сведения касаются административно-управленческой деятельности истца по осуществлению возложенных на него государственных функций (в рассматриваемом случае такая деятельность не является ни предпринимательской, ни иной экономической деятельностью).

Вследствие этого истец должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного возбуждения им процесса в арбитражном суде.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда о прекращении производства по делу также следует расценивать как судебный акт, принятый в пользу ответчика, поскольку в результате принятия этого акта для ответчика не возникло негативных последствий, которые наступили бы для него в случае удовлетворения иска.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 110 АПК РФ, поскольку определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, вынесенным в пользу истца.

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике вышестоящих судов по аналогичной категории дел (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2012 по делу № А19-23972/10, от 04.05.2012 по делу № А19-23945/10, постановление ФАС Московского округа от 07.02.2014 № Ф05-14159/2011 по делу № А41-14544/2011).

При этом доводы Управления о наличии в действиях общества признаков злоупотребления своими правами вследствие неподачи ходатайства о неподсудности настоящего дела арбитражному суду (дело рассматривалось 8 месяцев), коллегия суда во внимание не принимает, поскольку заявленные возражения документально не обоснованны. Тем более в рассматриваемом случае первостепенное значение имеет поведение самого истца, инициировавшегося настоящий спор с нарушением правил подведомственности.

Как установлено выше, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 17.01.2013 № 02/13, заключенный с ООО «Центр правовых стратегий «ЛЕКСФОРТ», акт от 01.04.2014 № 50, отчет (акт) об оказанных юридических услугах от 27.02.2014, платежное поручение от 19.05.2014 № 3781 на 250 000 руб., договор об оказании услуг от 01.07.2013, заключенный с Иссерс О.С., акт приема-передачи заключения от 17.07.2013, акт об оказании услуг от 17.07.2013, платежное поручение от 23.07.2013 № 7168658 на 35 000 руб.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 17.01.2013 № 02/13, ООО «Центр правовых стратегий «ЛЕКСФОРТ» приняло на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг по защите интересов клиента (ООО «Омский завод технического углерода»), подготовке правовой позиции, соответствующих документов (заявлений в суд, отзывов, пояснений, ходатайств и иных необходимых процессуальных документов) в рамках рассмотрения искового заявления Управления о защите деловой репутации. Кроме того, в рамках оказания услуг исполнитель по поручению клиента принимает на себя обязательства представлять интерес клиента в судебных заседаниях по делу № А46-32957/2012. Клиент, в свою очередь, обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Перечень юридических услуг, подлежащих оказанию в рамках настоящего договора, определен сторонами в пункте 2 договора.

В силу пункта 4 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем клиенту в рамках настоящего договора, определяется по договоренности сторон исходя из предполагаемого объема работ с учетом сложности доказательственной базы по делу №А46-32957/2012 в сумме 250 000 руб.

Оплата стоимости услуг производится клиентом в течение двух месяцев с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 5 договора).

Исполнитель представляет подробный отчет об оказанных услугах с указанием реально выполненного объема работ и совершенных им действий в рамках договора (участие в судебных заседаниях, составление документов, консультирование и т.п.) (пункт 6 договора).

В подтверждение выполнения обязательств по названному договору в материалы дела представлены акт от 01.04.2014 № 50 на сумму 250 000 руб., отчет об оказанных юридических услугах от 27.02.2014 с указанием перечня оказанных услуг, даты их оказания, а также платежное поручение от 19.05.2014 № 3781, из которого усматривается фактическое  несение клиентом судебных расходов на сумму 250 000 руб.

По условиям договора об оказании услуг от 01.07.2013 исполнитель (Иссерс О.С.) приняла на себя обязательства оказать заказчику (обществу) перечень услуг согласно условиям пункта 1 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

По настоящему договору обществом в материалы дела представлен акт от 17.07.2013 приема-передачи подготовленного заключения, акт об оказании услуг от 17.07.2013, платежное поручение от 23.07.2013 № 7168658 на сумму 35 000 руб., подтверждающее факт несения заявителем расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, объем выполненной работы, сложность спора, прекращение производства по делу, руководствуясь разъяснением пункта 20 информационного письма №82 от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определил к взысканию с ответчика 100 000 руб.

 Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности. Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив заявленные подателями жалоб возражения, коллегия суда обращает внимание, что по условиям договора 02/13 от 17.01.2013 (пункт 4) стоимость подлежащих оказанию услуг (250 000 руб.) определена сторонами исходя их предполагаемого объема работ. При этом разграничение цены договора (250 000 руб.) с учетом стоимости отдельно подлежащей оказанию исполнителем юридической услуги настоящий договор не содержит. Объем реально оказанных услуг подлежит указанию в отчете, обязанность по составлению которого возложена на исполнителя.

Таким образом, из системного толкования названных положений усматривается, что определить стоимость оказанных исполнителем юридических услуг с целью выяснения разумности понесенных заявителем затрат (судебных расходов) и их соразмерности арбитражный суд имеет возможность лишь при предоставлении сведений о цене оказанных услуг с учетом их объема и вида, которые подлежат указанию по условиям договора в отчете об оказанных услугах.

Вместе с тем, как установлено судом, в рассматриваемом случае заявитель реальность и сумму фактических затрат, т.е. сумму, соответствующую конкретным юридически оказанным услугам, надлежащими документами не подтвердил. Отчет (акт) об оказанных юридических услугах от 27.02.2014, признанный судом апелляционной инстанции допустимым доказательством в подтверждение факта оказаниям услуг, конкретным денежным выражением не подтвержден. Выяснить стоимость оказанных услуг с учетом их видовой принадлежности (консультации, изучение материалов дела, ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайств, представление интересов клиента в судебном заседании) из отчета от 27.02.2014 не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проанализировав представленный заявителем отчет от 27.02.2014, акт № 50 от 01.04.2014 исходя из вида, объема оказанных услуг, их сложности, стоимости обычно применяемой по делам аналогичной категории, установил чрезмерность и неразумность произведенных заявителем в пользу исполнителя выплат в рамках договора № 02-13 от 17.01.2013 и определил к взысканию с Управления 100 000 руб. судебных расходов.

По мнению коллегии суда, судебные расходы в указанной сумме (100 000 руб.) соответствуют уровню сложности рассмотренного дела, объему оказанных исполнителем услуг, принципу разумности и соразмерности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Со своей стороны Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области надлежащих доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юридических фирм, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду не предоставил.

Доводы Управления относительно отнесения рассмотренного дела о деловой репутации к «шаблонным делам», что, по мнению апеллянта, свидетельствует о его небольшой сложности, коллегия суда отклоняет как несостоятельные, обращая внимание, что данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику и т.п.

Действия заявителя по предоставлению