Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А46-32957/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2014 года

Дело №   А46-32957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода»  (регистрационный номер 08АП-9827/2014), Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (регистрационный номер 08АП-9271/2014) на  определение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2014 года о распределении судебных расходов по делу №  А46-32957/2012 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (ОГРН  1045504022740, ИНН  5503083235) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ОГРН 1065506041127, ИНН 5506066492), обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «КВ» (ОГРН 1025500749834, ИНН 5503041740),  Каплунату Валерию Николаевичу  о защите деловой репутации, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» – Пивоварчик Е.Н. (паспорт, доверенность № 5 от 01.10.2013 сроком действия три года), Челядинова М.А. (паспорт, доверенность от 01.09.2014 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «КВ» - Челядинова М.А. (паспорт, доверенность от 13.10.2013 сроком действия два года);

от Каплуната Валерия Николаевича  - Челядинова М.А. (паспорт, доверенность №55АА0830949 от 03.12.2013 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее – ООО «Омский завод технического углерода», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области 285 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2014 по делу №А46-32957/2012 с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области в пользу ООО «Омский завод технического углерода» взысканы 100 000 руб. судебных издержек.

Возражая против вынесенного судом определения, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, полностью отказать заявителю во взыскании судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области указывает на необоснованный вывод суда о том, что дело, производство по которому прекращено за не подведомственностью спора арбитражному суду, вынесено в пользу ответчиков. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов на оплату слуг представителя при прекращении производства по делу за неподведомственностью спора арбитражному суду. Полагает, что сумма взыскиваемых судебных расходов является чрезмерной. Полагает, что поскольку ответчик своевременно о неподведомственности спора арбитражному суду не заявил, следовательно, именно последний несет риск неблагоприятных последствий, связанных с несением судебных расходов по результатам рассмотрения спора. По мнению апеллянта, действия ответчика, инициировавшего вопрос о подведомственности рассматриваемого спора по истечении восьми месяцев рассмотрения дела в арбитражном суде, свидетельствуют о злоупотреблении им предоставленными правами. Обращает внимание, что сумма консультаций, совершение  действий в пользу 3-х лиц не предусмотрено договором, право на привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде в договоре не закреплено. Полагает, что расходы на рецензию Иссерс О.С. являются необоснованным ввиду непривлечения последней к участию в деле.

От ООО «Омский завод технического углерода» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Оспаривая выводы суда первой инстанции ООО «Омский завод технического углерода» подана апелляционная жалоба, в которой просило определение суда изменить, взыскать с Управления 285 000 руб. судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Омский завод технического углерода» указывает, что стоимость услуг определена в сумме 250 000 руб. с учетом сложности доказательственной базы исходя из предполагаемого объема работ по договору. Акцентирует внимание, суд должен был оценить ни способ определения размера вознаграждения, а разумность понесенных стороной судебных расходов. Полагает, что отчет от 27.02.2014 является надлежащим доказательством в подтверждение факта и стоимости оказанных юридических услуг. По мнению апеллянта, доказательств явного превышения судебных расходов и их чрезмерность Управлением не представлено. Суд первой инстанции не мотивировал и не обосновал уменьшение судебных расходов на 185 000 руб.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области поступили возражения на апелляционную жалобу ООО «Омский завод технического углерода», в которых просило отказать обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

От ООО «Омский завод технического углерода» поступил отзыв на возражения Управления, который приобщен к материалам дела.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Омский завод технического углерода» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Издательский дом «КВ» и Каплуната Валерия Николаевича поддержал позицию ООО «Омский завод технического углерода».

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 по делу № А46-32957/2012 производство по делу в отношении ООО «Омскпресс» (ИНН 5506205957, ОГРН 1085543051989) прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием отказа от иска к этому ответчику. Производство по делу в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Управления Росприроднадзора по Омской области в лице руководителя Щербакова А.Ф. сведений, размещенных в пресс-релизе общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод», а именно: «Омский завод технического углерода заявляет, что руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области Щербаков А.Ф. проявил деструктивное безответственное и непрофессиональное поведение, цинично пренебрег общественным мнением и фактически явился прямым соучастником экологического бедствия, постигшего город» -прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора в данной части арбитражному суду. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Управления Росприроднадзора по Омской области в пользу ООО «Омский завод технического углерода» взыскано 36500 руб. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы. ООО «Омский завод технического углерода» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 38000 руб., перечисленных по платежному поручению от 01.04.2013 № 6667486. Управлению Росприроднадзора по Омской области возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 9500 руб., перечисленных по платежному поручению от 09.04.2013 № 4101147.

Суд апелляционной инстанции определением от 11.11.2013 (резолютивная часть определения объявлена 06.11.2013) перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен Каплунат Валерий Николаевич.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 по делу № А46-32957/2012 отменено, принят новый судебный акт. Производство по делу по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Омскпресс» прекращено в связи с принятием отказа истца от иска к данному ответчику. Производство по делу по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода», обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «КВ», Каплунату Валерию Николаевичу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ООО «Омский завод технического углерода», учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не указано на распределение между сторонами судебных издержек, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области судебных расходов в размере 285 000 руб.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрением дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доводы Управления о том, что отсутствуют правовые и фактические основания для взыскания сумм, заявленных ООО «Омский завод технического углерода», так как действующим законодательством предусмотрено взыскание расходов, понесенных лицом, только в случаях принятия судебного акта в пользу последнего, в спорной ситуации производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истец обязан возместить другой стороне