Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А46-23868/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2014 года

                                                     Дело №   А46-23868/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9763/2014) Государственного учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2014 по делу № А46-23868/2009 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства «Орбита» Вайсберга Александра Петровича о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства «Орбита» (ОГРН 1025501831211, ИНН 5526003187),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации -  Паршаков В.А. по доверенности № 120 от 30.07.2014,

от Федеральной налоговой службы -  Лен И.В. по доверенности № 01-12/11953 от 16.09.2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2010 по делу № А46-23868/2009 крестьянское (фермерское) хозяйство «Орбита» (далее – К(Ф)Х «Орбита», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Вайсберг Александр Петрович (далее – Вайсберг А.П.).

В рамках дела о банкротстве 22.05.2014 конкурсный управляющий должника Вайсберг А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершённых в пользу Государственного учреждения – Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 6 (далее -  ГУ – Омское РО Фонда социального страхования Российской Федерации), в виде списания Филиалом Банка ВТБ (открытого акционерного общества) (далее – ОАО Банк ВТБ) г. Красноярск со специального расчётного счёта К(Ф)Х «Орбита» 12.12.2012 по инкассовым поручениям № 82 от 18.07.2012 на сумму 80 635 руб. 45 коп., № 83 от 18.07.2012 на сумму 966 руб., № 84 от 18.07.2012 на сумму 246 руб. 71 коп., и применении последствий недействительности сделок в виде обязания  ГУ – Омское РО Фонда социального страхования Российской Федерации возвратить К(Ф)Х «Орбита» указанные выше денежные средства в общей сумме 81 848 руб. 16 коп.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Банк ВТБ.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2014 признаны  недействительными сделки, совершённые в пользу ГУ - Омское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, в виде списания ОАО Банк ВТБ со специального расчётного счёта К(Ф)Х «Орбита» 12.12.2012 по инкассовым поручениям от 18.07.2012 № 82 на сумму 80 635 руб. 45 коп., № 83 на сумму 966 руб., № 84 на сумму 246 руб. 71 коп., применены последствия недействительности сделок в виде обязания ГУ - Омское РО Фонда социального страхования Российской Федерации возвратить К(Ф)Х «Орбита» денежные средства в сумме 81 848 руб. 16 коп.

            Кроме этого, суд взыскал с ГУ - Омское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ГУ – Омское РО Фонда социального страхования Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в результате неисполнения К(Ф)Х «Орбита» обязательств по уплате страховых взносов 18.07.2012 филиалом № 6 отделения Фонда на расчётный счёт К(Ф)Х «Орбита» выставлены 3 инкассовых поручения на взыскание задолженности по уплате страховых взносов на общую сумму 81 848 руб. 16 коп. В последующем данные денежные средства были списаны с расчётного счёта ОАО Банк ВТБ. Суд не установил вины Фонда в нарушении законодательства Российской Федерации. Банком были нарушены существенные условия договора банковского счёта, заключённого с конкурсным управляющим должника, в связи с чем требования конкурсного управляющего должны предъявляться к Банку. В результате нарушения условий договора должнику были причинены убытки.

            Кроме этого, заявитель указывает, что суд взыскал с него государственную пошлину, хотя заявитель как государственное учреждение освобождён от уплаты государственной пошлины.

            От конкурсного управляющего Вайсберга А.П. поступили возражения на жалобу, в которых он просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и одновременно изложил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

            От ОАО Банк ВТБ отзыва на жалобу не поступило.

            Представители конкурсного управляющего  К(Ф)Х «Орбита» Вайсберга А.А.,  ОАО Банк ВТБ, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

   Представитель  ГУ – Омское РО Фонда социального страхования Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

   Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

             В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счёт должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

  В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

   Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

             Как следует из материалов дела, 11.07.2012 между должником и  ОАО Банк ВТБ заключён договор № 400012000033 банковского счёта в валюте Российской Федерации (далее – договор банковского счёта) (л.д. 25-29), по условиям которого К(Ф)Х «Орбита» открыт специальный банковский счёт должника для осуществления расчётов, связанных с удовлетворением требований кредиторов за счёт денежных средств, вырученных о реализации имущества должника, являющегося предметом залога. К(Ф)Х «Орбита» использует денежные средства, находящиеся на счёте только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

            Со специального расчётного счета К(Ф)Х «Орбита» 12.12.2012 по инкассовым поручениям № 82 от 18.07.2012, № 83 от 18.07.2012, № 84 от 18.07.2012 были списаны в пользу ГУ - Омское РО Фонда социального страхования Российской Федерации денежные средства в общей сумме 81 848 руб. 16 коп. в счёт недоимки по страховым взносам по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и пени по страховым взносам (л.д. 17-19).

            Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, считая, что  сделки по списанию денежных средств должника со специального расчётного счёта произведено в нарушение требований Закона о банкротстве.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объёме по существу спора, с чем выразило несогласие ГУ - Омское РО Фонда социального страхования Российской Федерации.

            Повторно рассматривая настоящий обособленный спор в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

              Отклоняя доводы апелляционной жалобы ГУ - Омское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

              Суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 1, 3 статьи 61.1., пункты 1, 2 статьи 61.3., пункт 1 статьи 61.6., пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве, пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), признал недействительными сделки по списанию денежных средств должника со специального расчётного счёта и применил последствия недействительности сделок в виде обязания ГУ -  Омское РО Фонда социального страхования Российской Федерации возвратить должнику денежные средства исходя из того, что  списание денежных средств по текущим платежам осуществлено с нарушением требований статьи 138 Закона о банкротстве и при наличии задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего, что привело к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

            Обстоятельства списания ОАО Банк ВТБ денежных средств должника в спорной сумме с открытого им специального банковского счёта подателем жалобы не оспариваются.

            Возражения подателя жалобы против вынесенного судом первой инстанции определения сводятся к отсутствию вины подателя жалобы в нарушении закона.

            В обоснование своей жалобы ГУ -  Омское РО Фонда социального страхования Российской Федерации указывает о вине ОАО Банк ВТБ, в результате действий которого были нарушены условия заключённого с должником договора банковского счёта.

            Данные доводы ГУ -  Омское РО Фонда социального страхования Российской Федерации даже при наличии вины ОАО Банк ВТБ не могут быть признаны обоснованными ввиду того, что в рассматриваемом случае материально-правовым требованием конкурсного управляющего должника является не взыскание убытков в пользу должника в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ошибочно податель жалобы ссылается в апелляционной жалобе, а признание сделок, связанных с имуществом должника в виде денежных средств, недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.1., 61.3., 138).

            В связи с чем наличие или отсутствие вины в действиях ОАО Банк ВТБ по списанию денежных средств со специального расчётного счёта должника, открытого в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, равно как и у ГУ -  Омское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве.

            Важным является установление судом обстоятельств действительности или недействительности сделок, их соответствие требованиям закона.

            В данном случае судом первой инстанции правомерно были установлены правовые основания, указывающие о недействительности сделок по списанию денежных средств, что является достаточным для признания этих сделок недействительными.

            Ввиду того, что сделки были признаны судом первой инстанции недействительными, вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего заявления о применении последствий недействительности сделок арбитражный суд на основании разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 29 Постановления № 63, в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6. и абзац второй пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

            Поскольку в результате совершённых сделок именно податель жалобы получил денежные средства должника, то, как следствие, в порядке реституции на него возлагается обязанность по возврату должнику этих денежных средств.

            Поэтому на ОАО Банк ВТБ не могут быть возложены обязанности по возврату денежных средств должника, хотя ОАО Банк ВТБ и неправомерно списало в пользу подателя жалобы данные денежные средства.

            На основании изложенного доводы жалобы ГУ -  Омское РО Фонда социального страхования Российской Федерации относительно существа спора являются необоснованными.

            Вместе  с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы в части необоснованного взыскания судом первой инстанции с подателя жалобы судебных расходов – 4 000 руб. государственной пошлины по результатам рассмотрения спора.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции