Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А46-15069/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобы ответчика (соглашение о зачёте № 3/9 от 25.01.2013), следует, что  истец и ООО «Тягач 2001», к которому ООО «Леруа Мерлен Восток»  предъявило претензию по поводу повреждённого груза и оплате его стоимости, зачли встречные взаимные требования на сумму 455 589 руб. 83 коп.

            Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец выплатил первоначальному перевозчику ООО «Тягач 2001» сумму ущерба.

            Иного размера ущерба ответчиком суду не доказано.

   Принимая во внимание, что перевозчик несёт ответственность за сохранность груза в размере его стоимости (статья 796 ГК РФ), истец вправе требовать от перевозчика возмещения убытков, причиненных утратой груза в связи с его заморожением при транспортировке.

            Истцом также предъявлено к ответчику требование о взыскании  139 500 руб. неустойки за нарушение срока доставки товара, которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

   Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            На основании пункта 6.7. договора в случае нарушения перевозчиком срока доставки партии груза, указанного в соответствующей заявке, заказчик  имеет право потребовать от него уплаты неустойки в размере 15% от стоимости перевозки за каждые начавшиеся сутки просрочки.

            Из материалов дела следует, что ответчиком груз доставлен 11.01.2013 вместо 03.01.2013 согласно договору – заявке.

            Ставка за перевозку составляет 155 000 руб. согласно договору-заявке.

            Расчёт истца по неустойке правильный (155000 *15% * 6 дней просрочки за период с 04.01.2013 по 10.01.2013).

   Контррасчёт суммы неустойки ответчиком суду не представлен.

   Ответчик считает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Голодухина А.В. – водителя, осуществляющего грузоперевозку, чьи права и интересы, как считает ответчик,  затронуты при рассмотрении настоящего спора, указывая также на то, что водитель Голодухин А.В. мог представить в материалы дела доказательства своевременного прибытия  на место разгрузки – квитанции к приходным кассовым ордерам на оплату автостоянки «Железнодорожная», которую он был вынужден оплачивать, так как грузополучатель ООО «Леруа Мерлен Восток» по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 107, в праздничные дни в период с 01.01.2013 по 10.01.2013 грузы не принимал, рабочую деятельность не вёл, штатный состав ООО «Леруа Мерлен Восток» на рабочих местах отсутствовал в связи с выходными днями согласно графику работы.

   Данные доводы ответчиком не подтверждены документально, а именно: что ООО «Леруа Мерлен Восток», которым в транспортной накладной от 27.12.2012 и товарно-транспортной накладной при сдаче груза 27.12.2012 водителю Голодухину А.В. была определена дата доставки груза 03.01.2013, не мог быть принят груз 03.01.2013 по каким-либо причинам.

Представленные ответчиком квитанции ООО Автостоянка «Железнодорожная» к приходным кассовым ордерам № 0132 от 10.01.2013, № 017 от 02.01.2013, № 021 от 03.01.2013 о принятии денежных средств в счёт оплаты за автостоянку от Голодухина А.В. свидетельствуют лишь об оплате за автостоянку, но не подтверждают причин нахождения транспорта на стоянке, именно которые имеют значение при рассмотрении настоящего спора.

 Таким образом, ответчик не доказал суду необоснованности требований истца к нему в той части, которая была удовлетворена судом первой инстанции.

Оснований для привлечения ООО «Леруа Мерлен Восток» и Голодухина А.В. для участия в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ не имеется, так как принятое судом решение не повлияло на их права или обязанности по отношению к какой-либо стороне спора, поскольку предмет спора относится исключительно к ответчику, обязавшемуся в силу договора исполнить принятые на себя обязательства и согласился нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

ООО «Леруа Мерлен Восток» и Голодухин А.В. не являются сторонами договора перевозки, на основании которого истцом предъявлены настоящие требования к ответчику.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств соблюдения порядка досудебного (претензионного) урегулирования спора, поэтому суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

            Однако материалы дела свидетельствуют о том, что истцом соблюдён такой порядок.

            То, что ответчик не нашёл оснований для квалификации письма истца как претензии, о чём он указывает в жалобе, не свидетельствует о несоблюдении истцом порядка урегулирования спора до обращения в суд с настоящим иском.

            Несогласие по форме с претензией ответчик должным образом истцу не высказал.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2014 по делу № А46-15069/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова