Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А46-15069/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Восток» 11.01.2013, имеется ссылка на акт № 2 от 11.01.2013.

            Согласно акту № 2 о приёмке некондиции товара от 11.01.2013 (л.д. 27-37), подписанному, в том числе водителем Голодухиным А.В., и в котором имеется ссылка на сопроводительный транспортный документ от 27.12.2012 № 1489633914/1, при выгрузке машины обнаружено, что товар на перечисленных в акте 9 паллетах заморожен. В акте также указано, что повреждение произошло в результате транспортировки, товар для дальнейшей реализации через торговую сеть непригоден. В акте перечислены материальные ценности с указанием наименования по каждой позиции отдельно, его номенклатурного номера, количества, стоимости, и общей суммы повреждённого товара – 455 589 руб. 83 коп.

ООО «Леруа Мерлен Восток» выставило  претензию № 172 в адрес ООО «Тягач 2001» на уплату стоимости недостачи груза от грузоотправителя к перевозчику в сумме 455 589 руб. 83 коп. (л.д. 80).

Из претензии следует, что 15.09.2005 ООО «Леруа Мерлен Восток» с ООО «Тягач 2001» заключён договор перевозки № 00/005, в рамках исполнения которого грузоотправителем передан груз, указанный в товарно-транспортной накладной  от 27.12.2012 № 14896_33914/1.

ООО «Тягач 2001», в свою очередь, предъявило претензию от 18.01.2013 № 1/б истцу (л.д. 81), в которой просило перечислить денежные средства в сумме 455 589 руб. 83 коп.

Истец предъявил ответчику  соответствующую претензию, направив её по почте 15.03.2013, которая получена ответчиком 27.03.2014, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении   (л.д. 17, 18, 21).

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику, основываясь на договоре, заключённом непосредственно с ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в части взыскания  стоимости повреждённого груза в сумме  455 589 руб. 83 коп. и штрафа за нарушение срока доставки товара в сумме 139 500 руб.

            Истцом не обжалуется решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

            Ответчик выразил несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований.

            Приведённые ответчиком доводы в обоснование своих возражений против обжалуемого решения не являются основанием для отмены правомерно принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика исходя из следующего.

            По рассматриваемому договору перевозки ответчик является перевозчиком (экспедитором).

   Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа предусмотрена в статье 796 ГК РФ.

  Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

 Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причинённый при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

То есть, по смыслу названной нормы в случае доказанности факта повреждения груза до выдачи его грузополучателю перевозчик несёт ответственность, если не докажет, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.             Аналогичное положение закреплено и пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Федеральный закон № 259-ФЗ), согласно которому перевозчик несёт ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Таким образом, на основании статьи 65 АПК РФ истец должен доказать суду то обстоятельство, что повреждение груза имело место до выдачи его грузополучателю, связано с действиями ответчика и причинило истцу ущерб.

            Ответчик, в свою очередь, обязан опровергуть данные обстоятельства надлежащими доказательствами по делу.

            Анализ имеющихся в деле доказательств, на основе которых судом первой инстанции было принято обжалуемое решение с учётом дополнительно представленных сторонами в суд апелляционной инстанции, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению сохранности груза в том состоянии, в котором он принял к груз к отправке по месту назначения, в результате чего был повреждён груз на сумму 455 589 руб. 83 коп. (заморожен).

            Ответчик указывает в жалобе на то, что ущерб был причинён ООО «Леруа Мерлен Восток» как собственнику товара; истцом не представлено доказательств выплаты ущерба собственнику товара, который не привлечён судом  в качестве третьего лица; иск подан лицом, не обладающим правом на предмет иска.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ответчика по следующим основаниям, руководствуясь при этом правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.03.2012 № 14316/11.

            По смыслу норм статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 Федерального закона № 259-ФЗ  перевозчик несёт ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчёт при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несёт гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от неё лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

 Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

 В свете презюмирования ответственности перевозчика и подтверждения факта принятия груза к перевозке истец не должен доказывать факт перечисления средств своему контрагенту по договору транспортной экспедиции.

Исходя из данной правовой позиции Президиума ВАС РФ для возложения на перевозчика ответственности в порядке статьи 796 ГК РФ достаточно наличие установленных  судом обстоятельств нарушении перевозчиком принятых на себя обязательств по перевозке груза.

 В данном случае, как следует из материалов дела следует, часть груза была повреждена в результате заморожения  при транспортировке.

 Данное обстоятельство следует из акта № 2 от 11.01.2013 о приёмке некондиции товара, подписанного  водителем ответчика Голодухиным А.В., на который имеется ссылка в товарно-транспортной накладной от 27.12.2012.

            Доводы ответчика о том, что  никаких дополнительных требований к подвижному составу истцом не заявлено, несостоятельны.

            В материалы дела представлена подписанная ответчиком и скреплённая его печатью копия договора-заявки № 6149 от 27.12.2012 истца (л.д. 26), в которой определены условия перевозки: требуемый подвижной состав – реф. 20/86, а также указаны особые условия, в числе которых назван температурный режим +5.

            Тем самым, ответчику изначально было известно об особых условиях транспортировки груза.

             В связи с чем ответчик обязан был соблюсти наличие температурного режима +5 при транспортировке и перевозке груза из г. Москва в г. Новосибирск в зимнее время (декабрь 2012 года - январь 2013 года).

            Ответчик указывает, что истец знал, что перевозка будет осуществлена в зимний период времени, однако именно ответчик, зная о необходимости наличия особого  температурного режима, должен был обеспечить  и соответствующий транспорт для транспортировки груза в соответствии с условиями заявки.

            Ответчик не доказал того обстоятельства, что предоставленный им автомобиль  обеспечивал указанный в договоре-заявке температурный режим (+5).

            Ответчик, указывая на то, что судом не исследовалось, что тентованный автомобиль не имеет термодатчика и не поддерживает определённый температурный режим, тем самым, сам подтвердил, что предоставленный им автомобиль не поддерживает определённый температурный режим.

Ответчик указывает в жалобе о том, что товарно-транспортная накладная № 4896_33914/1 от 27.12.2012 не содержит отметок о составлении акта порчи груза, по данной накладной груз принят получателем без претензий, составление акта в нарушение закона не отмечено; к акту № 2 не приложены результаты проведённой экспертизы; акт № 2 составлен с нарушением и не может являться доказательством нарушенного права истца.

            Между тем, ответчиком не учтено то, что данный акт подписан водителем ответчика, с которым у него заключён соответствующий трудовой договор, в связи с чем водитель является уполномоченным лицом ответчика.

            В транспортной  накладной № 4896_33914/1 от 27.12.2012, а именно: в пункте 17, имеется указание грузоотправителя ООО «Леруа Мерлен Восток» на акт № 2 от 11.01.2013, который назван как М-7 № 2 от 11.01.2013.

  Форма М-7 «Акт о приемке материалов» применяется для оформления приёмки материальных ценностей, имеющих количественное и качественное расхождение, а также расхождение по ассортименту с данными сопроводительных документов поставщика; составляется также при приемке материалов, поступивших без документов; является юридическим основанием для предъявления претензии поставщику, отправителю (Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметом, работ в капитальном строительстве).

            Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства (трудовой договор) подтверждают тот факт, что водитель Голодухин А.В. является наёмным работником ответчика в качестве водителя-экспедитора.

 Таким образом, при сдаче груза по месту его доставки (г. Новосибирск) водителю ответчика и как следствие ответчику было известно о повреждении части груза в связи с его заморожением при транспортировке.

   Относительно акта № 2 от 11.01.2013 суд апелляционной инстанции отмечает, что в  суде первой инстанции ответчик не оспаривал  данный акт (отзыва на исковое заявление суду не представлен и сам ответчик либо его представитель не принимали участия в заседаниях суда первой инстанции).

Соответственно, суд первой инстанции не мог дать подобным доводам ответчика какую-либо правовую оценку.

   Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает по существу данные возражения ответчика на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, воспринимая данные возражения как новые обстоятельства.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в претензии истца, направленной ответчику по почте, имелась ссылка на акт № 2 от 11.01.2013, на его содержание и то, что водитель его подписал, причины повреждения груза не спорил, пояснений не представил.

            Следовательно, об акте № 2 от 11.01.2013 ответчику было известно, однако в суде первой инстанции ответчиком какого-либо несогласия с этим актом не выражено.

            Ответчик не доказал и  суду апелляционной инстанции того обстоятельства, что доставленный его водителем груз не был частично повреждён.

            Ответчик в суде первой инстанции отзыва на иск не представил, не принимал участия.

            Доводы жалобы ответчика со ссылкой на то, что груз застрахован от повреждения, также не принимаются судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции подобных доводов ответчиком не было приведено, в  связи с чем суд первой инстанции не давал этим доводам какой-либо правовой оценки.

            Ответчик приложил к жалобе копию письма Омского филиала СОАО «ВСК» в адрес истца, которое не имеет даты его составления, не содержит сведений о вручении истцу.

            Ответчиком не представлено суду доказательств направления истцу данного письма и  не обосновано, каким образом, на каком основании данное письмо предоставлено ответчику.

            В любом случае ответчиком не доказано суду, что истец получил страховое возмещение в связи  с повреждением груза, тем самым, компенсировал свои затраты.

            Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции доказательств в обоснование возражений против