Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А46-15069/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2014 года

                                                     Дело №   А46-15069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9049/2014) индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2014 по делу № А46-15069/2013 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гершенкопа Александра Альбертовича (ОГРНИП 304550308400163, ИНН 550300135766) к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Игорю Юрьевичу (ОГРНИП 311522916800074, ИНН 523015350440) о взыскании 626 089 руб. 83 коп,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Гершенкопа Александра Альбертовича -  Колупаев В.В. по доверенности 55 АА 0944882 от 15.09.2014 (до перерыва), Кузьмин Р.И. по доверенности 55 АА 0944882 от 15.09.2014 (после перерыва),

установил:

Индивидуальный предприниматель Гершенкоп Александр Альбертович (далее -ИП Гершенкоп А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Игорю Юрьевичу (далее - ИП Кузнецов И.Ю., ответчик) с иском о взыскании 455 589 руб. 83 коп.  денежных средств за повреждение товара, 31 000 руб. неустойки за предоставление неисправного транспортного средства, 139 500 руб. неустойки за нарушение срока доставки товара.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2013 по делу № А43-17852/2013 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

            Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2013 по делу № А46-15069/2013 исковое заявление принято, назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 595 089 руб. 83 коп., из которых 455 589 руб. 83 коп. - стоимость повреждённого груза, 139 500 руб. - штраф за нарушение срока доставки товара, а также 14 745 руб. 71 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств соблюдения порядка досудебного (претензионного) урегулирования спора, поэтому суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Ущерб был причинён ООО «Леруа Мерлен Восток» как собственнику товара. Истцом не представлено доказательств выплаты ущерба собственнику товара, который не привлечён судом  в качестве третьего лица. Иск подан лицом, не обладающим право на предмет иска. Товарно-транспортная накладная № 489633914/1 от 27.12.2012 не содержит отметок о составлении акта порчи груза, по данной накладной груз принят получателем без претензий, составление акта в нарушение закона не отмечено. К акту № 2 не приложены результаты проведённой экспертизы. Акт № 2 составлен с нарушением и не может являться доказательством нарушенного права истца. Суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Голодухина А.В. – водителя, осуществлявшего грузоперевозку, чьи права и интересы затронуты при рассмотрении настоящего спора. Груз истца был застрахован от повреждения, однако суд не исследовал, получено ли истцом страховое возмещение от страховщика ОСАО «ВСК».

            К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы:  копии трудового договора с водителем-экспедитором от 10.12.2012 между ИП Кузнецовым И.Ю. и Голодухиным А.В.,  письма Омского филиала СОАО «ВСК» в адрес ИП Гершенкопа А.А., оригиналы квитанций ООО Автостоянка «Железнодорожная» к приходным кассовым ордерам № 0132 от 10.01.2013, № 017 от 02.01.2013, № 021 от 03.01.2013 о принятии денежных средств в счёт оплаты за автостоянку от Голодухина А.В.

            От истца отзыва на жалобу не поступило.

            Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании 30.09.2014 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель ИП Гершенкопа А.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 30.09.2014 до 07.10.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

            После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителя истца.

            Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих оплату за повреждённый груз, а именно: соглашение о зачёте № 3/9 от 25.01.2013, претензия ООО «ТЯГАЧ 2001», письмо ИП Гершенкопа А.А. № 3 от 28.01.2013 в ответ на претензию ООО «ТЯГАЧ 2001», счёт на оплату № 1382 от 18.12.2012, счет на оплату № 1394 от 24.12.2012, счёт на оплату № 6 от 09.01.2013, счёт на оплату № 26 от 29.01.2013, претензия № 1/б от 18.01.2013 ООО «ТЯГАЧ 2001».

Суд удовлетворил ходатайство, приобщил к материалам дела дополнительные документы, поскольку согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поэтому представленные истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены.

            От ответчика поступила в письменном виде правовая позиция, согласно которой перевозчик полностью и добросовестно исполнил все условия перевозки груза, проявил ту необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору перевозки № 272, транспортной заявки № 6149 от 27.12.2012, и только по вине истца, который неправильно указал требования к подвижному составу в транспортной заявке, ответчик не смог сохранить груз необходимого качества.

            Суд апелляционной инстанции считает возможным принять от ответчика дополнительные доказательства по делу, учитывая отсутствие ответчика в суде первой инстанции, и руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 61, от 24.03.2011 № 30, от 10.11.2011 № 71), в соответствии с которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, изложенным в виде письменной правовой позиции, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            Как следует из материалов дела, 27.12.2012 между ИП Гершенкопом А.А. (заказчик) и ИП Кузнецовым И.Ю. (перевозчик) заключён договор № 272 перевозки грузов автомобильным транспортом (далее – договор перевозки) (л.д. 22-25), по условиям которого перевозчик обязуется осуществлять автотранспортные перевозки и экспедиторское обслуживание грузов заказчика,  а заказчик обязуется уплачивать перевозчику за оказанные услуги установленную плату.

            Согласно пункту 1.2. договора перевозки настоящий договор является смешанным и включает в себя элементы договора перевозки и транспортной экспедиции. Отношения сторон по перевозке грузов в части, не урегулированной договором, определяются правилами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Устава автомобильного транспорта, Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом,  в действующей редакции, действующим российским законодательством. К отношениям сторон по оказанию транспортно-экспедиционных услуг в части, не урегулированной договором, применяются правила главы 41 ГК РФ, положения  Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

            Согласно пункту 2.1. договора перевозка грузов организуется перевозчиком самостоятельно либо с привлечением третьих лиц на основании заявки, предоставляемой заказчиком, и надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных.

            В пункте 2.2. договора установлено, что в заявке заказчика должны быть указаны характер и вес груза, дата и адрес погрузки и выгрузка, наименование грузоотправителя и грузополучателя, стоимость перевозки.

            Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что перевозчик (его водитель) является экспедитором, исполняя соответствующие обязанности, и несёт за груз полную материальную ответственность.

            Обязанности перевозчика установлены сторонами в разделе 3 договора.

            В соответствии с пунктом 6.2. договора перевозчик, в частности, несёт ответственность за несохранность груза, полное и частичное повреждение, утрату, недостачу груза, а также за нарушение его товарного вида с момента принятия его к перевозке и до выдачи уполномоченному получателю.

            На основании пункта 6.7. договора в случае нарушения перевозчиком срока доставки партии груза, указанного в соответствующей заявке, заказчик  имеет право потребовать от него уплаты неустойки в размере 15% от стоимости перевозки за каждые начавшиеся сутки просрочки.

            В материалы дела представлена подписанная ответчиком и скреплённая его печатью копия договора-заявки № 6149 от 27.12.2012 истца (л.д. 26), в которой определены условия перевозки: маршрут перевозки Москва – Новосибирск); дата и время подачи автомобиля под погрузку 27.12.2012 21-30; адрес погрузки; дата и время прибытия автомобиля под разгрузку 03.01.2013; адрес разгрузки – г. Новосибирск, ул. Ватутина, 107, ООО «Леруа Мерлен Восток»; наименование и характер груза – садово-строительные материалы Леруа Мерлен Восток; требуемый подвижной состав – реф. 20/86; ставка за перевозку, порядок и форма оплаты за перевозку; особые условия, в числе которых указан температурный режим +5.

            В этой же заявке изложена просьба подтвердить выполнение заявки подписью, печатью и указать следующие данные, в частности,  марка и номер транспортного средства – Интер К 341 СТ 152, АЕ 1426 43, ФИО водителя – Голодухин А.В.

            В пункте 1 договора-заявки  установлено, что перевозчик обязуется доставить груз на условиях, определённых настоящим договором.

            Согласно транспортной накладной от 27.12.2012 № 1489633914/1 (л.д. 57-59) грузоотправителем (грузовладельцем) и грузополучателем является ООО «Леруа Мерлен Восток»; срок доставки 03.01.2013, температурный режим РЕФ (+5), стоимость груза – 2 129 818 руб. 49 коп.,  груз весом 20000 кг с числом мест 32 паллеты принят водителем Голодухиным А.В. (перевозчик согласно заявки, пункт 10 указанной накладной) 27.12.2012, сдан груз по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 107, 11.01.2012.

            В пункте 17 транспортной накладной от 27.12.2012 № 1489633914/1 «Отметки грузоотправителей, грузополучателей и перевозчиков» ООО «Леруа Мерлен Восток» указано 11.01.2013 с проставлением печати со ссылкой на М-7 № 2 от 11.01.2013 и размере штрафа в сумме 512 785 руб. 935 коп.

            В товарно-транспортной накладной (л.д. 60-62) также отражено, что  груз принят к перевозке водителем Голодухиным А.В. и получен грузополучателем ООО «Леруа Мерлен