Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А46-4048/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2014 года

                                                   Дело №  А46-4048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8559/2014) индивидуального предпринимателя Федотовой Ольги Петровны на решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2014 года по делу № А46-4048/2014 (судья Луговик С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Федотовой Ольги Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Студия Разработчиков» о расторжении договора, взыскании 200 350 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Федотовой Ольги Петровны – представителя Быриной Е.В. по доверенности от 18.03.2014 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Студия Разработчиков» – представитель не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Федотова Ольга Петровна (далее – ИП Федотова О.П., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Студия Разработчиков» (далее – ООО «СибСР», общество, ответчик) о расторжении договора на разработку веб-сайта № 2013/55-146 от 11.09.2013, взыскании 19 850 руб. оплаченных денежных средств, 172 500 руб. упущенной выгоды, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2014 года по делу № А46-4048/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ООО «СибСР» не выполнило взятые на себя обязательства, предусмотренные договором.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Федотовой О.П. поддержал требования апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии претензионного письма.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, приобщил указанный документ к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 11.09.2013 ИП Федотовой О.П. (заказчик) и ООО «СибСР» (исполнитель) заключен договор № 2013/55-146 на разработку веб-сайта (л.д. 14-18), по условиям которого исполнитель обязался произвести следующие работы согласно Приложению № 1: подборка дизайна сайта и его корректировка; подготовка графики (все операции обработки полного объема графики и оптимизация изображений текстовых разделов); эскизное решение текстовых разделов (начальный вариант): все функциональные модули и скрипты, изображения, действующие ссылки; окончательное решение текстовых разделов сайта; подготовка форм и скриптов; изготовление и размещение всех разделов сайта; занесение начальной текстовой информации (заказчиком).

Срок выполнения работ по настоящему договору – со дня подписания договора в течение 30 рабочих дней (пункт 1.2 договора № 2013/55-146).

Согласно пункту 4.1 спорного договора общая стоимость работ составляет 5 000 руб.

11.09.2013 ИП Федотовой О.П. внесены денежные средства в сумме 5 000 руб. в кассу ООО «СибСР», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2013/270. ИП Федотовой О.П. внесены денежные средства в сумме 6 000 руб. за продвижение сайта, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2013/273 от 02.10.2013. ИП Федотовой О.П. внесены денежные средства в сумме 8 850 руб. за разработку интернет-магазина и обслуживание за ноябрь, декабрь 2013 года и январь 2014 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2013/410 от 20.11.2013 (л.д. 19).

Как указывает истец, общество обязательства перед предпринимателем по выполнению работ, оказанию услуг не исполнило.

ИП Федотова О.П. ссылается на экспертное мнение № 09ЭМ-01/2014 от 21.01.2014, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Профэкс», согласно которому рыночная стоимость упущенной коммерческой выгоды, которая была недополучена ИП Федотовой О. П. составляет 172 500 руб.

11.02.2014 ИП Федотова О.П. направила в адрес ООО «СибСР» претензионное письмо с требованием о расторжении договора № 2013/55-146 от 11.09.2013 на разработку веб-сайта, возврате оплаченных денежных средств в сумме 19 850 руб., выплате денежных средств в сумме 172 500 руб. стоимости упущенной коммерческой выгоды, о чем свидетельствуют описи вложений в письма и почтовые квитанции (л.д. 52-53).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ИП Федотова О.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.   

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что рассматриваемые правоотношения сторон регламентируются нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 779-782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего и в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702-729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В материалы дела представлены доказательства направления истцом ответчику предложения о расторжении договора № 2013/55-146 от 11.09.2013.

В данном случае предприниматель свои требования о расторжении договора № 2013/55-146 от 11.09.2013 мотивирует ненадлежащим исполнением ООО «СибСР» обязательств по названному договору.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Предприниматель как истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств существенного нарушения ответчиком условий договора применительно к пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены допустимые доказательства исполнения обществом обязательств, как по спорному договору, так и выполнения работ, оказания услуг, оплаченных истцом ответчику по приходным кассовым ордерам № 2013/273 от 02.10.2013, № 2013/410 от 20.11.2013.

Сдача исполнителем, приемка заказчиком выполненных работ, оказанных услуг не производилась.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предприниматель в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорного договора, внесении денежных средств в кассу общества.

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора № 2013/55-146 от 11.09.2013 подлежат удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ если иное не установлено законом или соглашением сторон, стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

Положения части 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, предусмотренные главой 60 ГК РФ правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения ответчиком имущества отсутствуют изначально или же такие основания имелись, но отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие к этому правовых оснований (для получения, сбережения), размер неосновательного обогащения.

С у четом изложенного выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для удержания денежных средств внесенных предпринимателем в кассу общества в общей сумме 19 850 руб. у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах с ООО «СибСР» в пользу ИП Федотовой О.П. подлежит взысканию 19 850 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с общества 172 500 руб. упущенной выгоды.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы его права не были нарушены со стороны ответчика.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнения работ, оказания услуг при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В связи с чем, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом