Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А46-14044/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2014 года

                                                      Дело №   А46-14044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7572/2014) индивидуального предпринимателя Лысенко Надежды Юрьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 16 января 2014 года по делу № А46-14044/2013 (судья И.В. Патрахин), принятое по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633, место нахождения: город Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 3) к индивидуальному предпринимателю Лысенко Надежде Юрьевне (23.06.1982 года рождения, ИНН 551501949982, ОГРНИП 311554304800343, место жительства: город Омск, ул. пл. Ленинградская, д. 2, кв. 40) о взыскании 60 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Лысенко Надежды Юрьевны – представитель Николаева Н.И. по доверенности № 4 от 23.04.2014 сроком действия три года; 

установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лысенко Надежде Юрьевне (далее – ИП Лысенко Н.Ю.) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображения персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно,  «Маша», «Заяц», «Белка» при реализации товара в торговой точке, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Омск, д. 152. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2014 по делу № А46-14044/2013 с ИП Лысенко Н.Ю. в пользу НП «Эдельвейс» взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Лысенко Н.Ю. в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лысенко Н.Ю. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит решение  Арбитражного суда Омской области от 16.01.2014 по делу № А46-14044/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований НП «Эдельвейс» отказать. В обоснование жалобы ответчик указал, что предпринимательскую деятельность по адресу: г. Омск, ул. Омская, 152, не ведет. Поэтому считает, что товар мог быть приобретен не у ответчика, а у иного лица.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель дополнительно указывает, что материалами дела не подтверждается наличие у истца права на предъявление иска в защиту исключительных прав на изображение персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», так как не представлены договоры об отчуждении исключительного права с авторами произведения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу НП «Эдельвейс» просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 К отзыву приложены дополнительные документы в опровержение доводов апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском, которые приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Представитель истца, надлежащим образом извещённого в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда, открытом 07.10.2014, представитель ИП Лысенко Н.Ю. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что ознакомился с представленными истцом дополнительными документами и не оспаривает право истца на обращение в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договоров от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), заключенных между ООО «Маша и Медведь» и ООО Студия «АНИМАККОРД», ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь».

Согласно Приложению № 1 к названному договору одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договору № 010601-МиМ.

23 марта 2012 г. ООО «Маша и Медведь» (учредитель) заключило с НП «Эдельвейс» (управляющий) договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ, по условиям которого учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

В доверительное управление переданы права: право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме; право на распространение персонажей аудиовизуального произведения    – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и другое, любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом; право на переработку – создание производных от персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Согласно пункту 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В соответствии с договором (приложением № 1) истцу в доверительное управление были переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: «Медведь», «Маша», «Белка», «Собака», «Ежик», «Лягушка», «Коза», «Медведица», «Свинья», «Волк», «Заяц», «Другой Медведь».

Как указал истец, 10 мая 2013 г. в магазине, расположенном по адресу: город Омск, ул. Омская, д. 152, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар – брюки.

На данном товаре были размещены изображения персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно изображения персонажей «Маша», «Заяц» и «Белка» (приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства).

Покупка подтверждается кассовым чеком на сумму 190 руб.,  в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, ИНН и ФИО ответчика, дата заключения договора розничной купли-продажи.

Истец, полагая, что ИП Лысенко Н.Ю. нарушила исключительные авторские права, принадлежащие ООО «Маша и Медведь», обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском о взыскании компенсации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Доводы  жалобы о том, что НП «Эдельвейс» не подтвердило право на иск в защиту исключительных прав, поскольку не доказано возникновение таких прав у ООО Студия «АНИМАККОРД», впоследствии уступившего их ООО «Маша и Медведь»,  судом апелляционной инстанции не рассматриваются, так как представитель  ответчика в судебном заседании пояснил, что право истца на обращение в суд не оспаривает, соответствующие доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе не поддерживает  (протокол судебного заседания от 07.10.2014).

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции связан пределами апелляционного обжалования и не вправе переоценивать обстоятельства, кторые заявителем жалобы не оспариваются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы жалобы сводятся к оспариванию факта реализации спорного товара именно ответчиком.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

По смыслу подпункта 2 и подпункта 9 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения является, в частности, распространение объекта исключительных прав путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; переработка произведения.

При визуальном осмотре и сравнении изображений на детских брюках с изображениями персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» ( л.д. 33-39 т.1)  усматривается, что изображение персонажа «Маша», персонажа «Заяц» и персонажа «Белка» сходно с изображениями указанных персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь». На брюках также размещена надпись «Маша и Медведь». Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей и изображений девочки, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод о нарушении права.

Факт продажи ИП Лысенко М.Ю. детских брюк с изображением персонажей «Маша», «Заяц», «Белка» подтверждается копией чека от 10.05.2013, диском с видеозаписью осуществления покупки, самим товаром.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе (пункт 6 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 указанной статьи).

Копия чека является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

Представленная в материалы дела копия товарного чека (л.д. 16 т.1)  содержит печать ИП Лысенко Н.Ю.

О фальсификации копии чека от 10.05.2013 ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Доказательств продажи по указанному чеку иного товара не представил.

В частности, не доказал, что выданный при покупке товарный чек предпринимателю не принадлежит, не  указал на обстоятельства, при которых выдача чека ответчика не связана с реализацией ответчиком товара в ходе осуществления им предпринимательской деятельности.

Наличие вышеуказанных обстоятельств подтверждается также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, и в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает факт заключения розничного договора купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что ИП Лысенко Н.Ю. предпринимательскую деятельность по адресу: г. Омск, ул. Омская, 152, не ведет, опровергаются фактом заключения договора розничной купли-продажи, что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком, на котором проставлена печать индивидуального предпринимателя.

Доказательств выбытия печати из владения ответчика суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы