Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А75-1644/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

– физическими лицами, предусмотрено, что к расходам поверенных (представителей ООО «Гидроэнергомонтаж»), подлежащих возмещению доверителем, относятся расходы, связанные с исполнением поручения и, в том числе, расходы на проезд к месту исполнения поручения и расходы на проживание в месте исполнения поручения (т.27 л.д.143, 146, 149, т.28 л.д.2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках заявления от 27.12.2013 Обществом было заявлено требование о взыскании всей суммы судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А75-1644/2011, и, в том числе, расходов на оплату проезда и проживания представителей ООО «Гидроэнергомонтаж» в месте проведения судебного разбирательства по делу.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы об обратном и о том, что предмет требований, изложенных в заявлении от 27.12.2013, не совпадает с предметом заявления от 28.03.2014, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, требование Общества о взыскании с МИФНС № 6 по ХМАО расходов на оплату проезда и проживания представителей уже рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в рамках производства по заявлению о взыскании судебных расходов от 27.12.2013, и его обоснованность оценена в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.04.2014, в котором, в частности, указано, что заявителем не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие несение затрат в связи с явкой представителей в судебные заседания, и что представленные платежные документы в наименовании платежа носят расплывчатый характер, не индивидуализированы, а порой явно не связаны с рассматриваемым делом (вознаграждение арбитражного управляющего) или касаются ежемесячного вознаграждения за юридическое сопровождение деятельности организации (юридические услуги за сентябрь, за октябрь, за ноябрь).

Иными словами, в указанном определении судом первой инстанции уже оценены доводы заявителя относительно расходов на проезд и проживание представителей в связи с рассмотрением дела № А75-1644/2011 по доказательствам, представленным в материалы дела, на основании которых судом сделаны соответствующие выводы о наличии оснований для частичного взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, в рассматриваемом случае Общество несло риск непредставления всех необходимых документов, подтверждавших обоснованность заявления от 27.12.2013 о взыскании судебных расходов.

При этом повторное заявление о взыскании судебных расходов на оплату проезда и проживания представителей, как правильно указал суд первой инстанции, направлено на преодоление вступившего в законную силу определения суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 17.04.2014, что является недопустимым, поскольку по соответствующим требованиям ранее принят судебный акт, не обжалованный лицами, участвующими в деле, и вступивший в законную силу.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения аналогичного дела в определении № 307-ЭС14-95 от 24.09.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ООО «Гидроэнергомонтаж» о взыскании с МИФНС № 6 по ХМАО судебных издержек в размере 95 571 руб. удовлетворению не подлежит.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления Общества от 28.03.2014 не было удовлетворено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания с целью представления Обществом дополнительных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеют самостоятельного правового значения для решения вопроса о законности обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.07.2014, поскольку Общество имело возможность предоставить в материалы дела все необходимые доказательства в период с момента подачи заявления (28.03.2014) и до рассмотрения дела в судебном заседании суда (21.07.2014), а вопрос о необходимости отложения судебного заседания в силу положений статьи 158 АПК РФ в любом случае разрешается судом по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.07.2014 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А75-1644/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков