Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А75-1644/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2014 года

                                                        Дело №   А75-1644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9173/2014) общества с ограниченной ответственностью «Гидроэнергомонтаж» (далее – ООО «Гидроэнергомонтаж», Общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.07.2014 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А75-1644/2011 (судья Дроздов А.Н.),

по заявлению ООО «Гидроэнергомонтаж» (ОГРН 1038603650238, ИНН 8603015940)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИФНС № 6 по ХМАО, Инспекция, налоговый орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийского автономного округу – Югре,

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности в части,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидроэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре судебных расходов в размере 95 571 руб., понесенных Обществом в связи с рассмотрением судебного дела № А75-1644/2011 о признании решения МИФНС № 6 по ХМАО - Югре от 27.12.2010 № 10-14/030420 недействительным в части.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.07.2014 в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что ранее Общество уже обращалось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах всех инстанций, и указанное заявление ООО «Гидроэнергомонтаж» рассмотрено по существу, по нему принят судебный акт о частичном удовлетворении требований. Суд первой инстанции отметил, что вопрос о взыскании расходов, связанных с командировкой представителей ООО «Гидроэнергомонтаж» также являлся предметом рассмотрения по ранее поданному заявлению о взыскании судебных расходов. При этом непредставление всех необходимых документов, подтверждающих требование о взыскании соответствующей части судебных расходов, влечёт для заявителя неблагоприятные процессуальные последствия в виде невозможности повторного рассмотрения судом данного вопроса.

По мнению суда первой инстанции, повторное заявление о взыскании судебных расходов в рассматриваемом случае направлено на преодоление вступившего в силу определения суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 17.04.2014.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда первой инстанции об отказе в распределении судебных расходов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что первоначально требование о взыскании судебных расходов на оплату проезда и проживания представителей ООО «Гидроэнергомонтаж» по делу не заявлялось, предмет и основание первоначально поданного заявления и рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов различны. Общество также указывает, что документы, подтверждающие несение расходов на оплату проезда и проживания представителей, приложены именно к заявлению, поданному 28.03.2014, и ранее судом не оценивались.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью изучения дополнительных документов, представленных Обществом после проведения последнего судебного заседания.

МИФНС № 6 по ХМАО и Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийского автономного округу – Югре в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами такой жалобы, просили определение об отказе во взыскании судебных расходов суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Гидроэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании решения МИФНС № 6 по ХМАО от 27.12.2010 № 10-14/030420 недействительным в части.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийского автономного округу – Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, в этой части дело направлено на новое рассмотрение, а в остальной части (доначисление налога на добавленную стоимость, пени и штрафа) судебные акты оставлены без изменений.

Решением от 20.02.2013 Арбитражного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 20.02.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2013 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 оставлено без изменения.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу № А75-1644/2011 Обществом заключены договоры на оказание юридических услуг с адвокатским кабинетом адвоката Вторина С.А., с ООО «Региональный центр аудита и правового консультирования «Нефтьаудит», а также в ООО «Юридическое агентство «Магистр».

В связи с рассмотрением дела № А75-1644/2011 и частичным удовлетворением требований заявителя, ООО «Гидроэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов (издержек на оплату проезда и проживания представителей Общества при проведении судебного разбирательства) в размере 95 571 руб.

24.07.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что положениями АПК РФ не исключена возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда требование о взыскании понесенных затрат подано заявителем после принятия по делу решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, в течение шести месяцев с момента вынесения последнего судебного акта по существу спора.

В рассматриваемом случае последним судебным актом по делу № А75-1644/2011 является постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, вынесенное 01.10.2013.

Следовательно, заявление о распределении судебных расходов, понесенных по делу № А75-1644/2011, может быть подано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры до 01.04.2014.

Указанное заявление фактически подано Обществом в суд первой инстанции 28.03.2014 (см. штамп Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – т.30 л.д.3), то есть в пределах установленного законом срока.

В связи с этим довод Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийского автономного округу – Югре и Инспекции, изложенный в письменных отзывах на апелляционную жалобу, о том, что заявителем пропущен установленный статьей 112 АПК РФ процессуальный срок, не соответствует действительности и судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Таким образом, заявление ООО «Гидроэнергомонтаж» о взыскании с МИФНС № 6 по ХМАО судебных расходов в размере 95 571 руб. обоснованно принято судом первой инстанции к производству и рассмотрено по существу.

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Гидроэнергомонтаж» о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 95 571 руб. также является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2013 ООО «Гидроэнергомонтаж» уже обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 437 375 руб. 70 коп., понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела № А75-1644/2011 (т.27 л.д.4-7).

По результатам рассмотрения указанного заявления вынесено определение суда от 17.04.2014 о его частичном удовлетворении и взыскании с МИФНС № 6 по ХМАО в пользу ООО «Гидроэнергомонтаж» судебных издержек в размере 100 000 руб. (т.29 л.д.130-134).

Указанное определение от 17.04.2014 о частичном взыскании судебных расходов мотивировано тем, что заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств несения расходов в заявленной сумме (1 437 375 руб. 70 коп.).

При этом из содержания заявления о взыскании судебных расходов от 27.12.2013, а также дополнений к указанному заявлению усматривается, что в состав заявленных судебных расходов в размере 1 437 375 руб. 70 коп. Обществом, наряду с расходами на оплату вознаграждения за оказанные представителями услуги, также были включены и расходы на служебные командировки представителей, имевшие место в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции (т.27 л.д.4-7, 88-90).

В пользу данного вывода также свидетельствует содержание сводной таблицы понесенных расходов, приложенной к письменным дополнениям к заявлению, в которой имеются пункты по командировочным расходам (т.28 л.д.47-48), а также характер и содержание документов, представленных Обществом в подтверждение обоснованности заявления от 27.12.2013 о взыскании суммы расходов в размере 1 437 375 руб. 70 коп., среди которых имеются, в том числе, счета, выставленные ООО «Юридическое агентство «Магистр» в адрес Общества, на оплату командировочных расходов (т.28 л.д.22, 31, 34, 35, 44, 45) и платежные поручения о перечислении Обществом в пользу исполнителей денежных сумм на командировочные расходы (т.27 л.д.19, 20, 27, 29, 30, 38, 49, 50, 57, 59, 60, 68).

Кроме того, договорами поручения, заключенными между ООО «Юридическое агентство «Магистр» и непосредственными исполнителями