Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А70-4470/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АП

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2014 года

                                                        Дело №   А70-4470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9220/2014) Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2014 по делу № А70-4470/2014 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества «Энергетик 1» (далее – СНТ «Энергетик 1», товарищество, заявитель)

к Департаменту

об оспаривании решения об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ведения садоводства и огородничества в г. Тюмени, изложенного в письме № 140128001/10-2 от 28.01.2014,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от товарищества – Гайдук Э.Г. по доверенности № 1 от 28.04.2014 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество «Энергетик 1» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ведения садоводства и огородничества в г. Тюмени, изложенного в письме № 140128001/10-2 от 28.01.2014. Кроме того, товарищество также просило взыскать с Департамента судебные расходы в виде издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2014 требования товарищества удовлетворены, решение об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изложенное в письме № 140128001/10-2 от 28.01.2014, признано недействительным, на Департамент возложена обязанность принять решение об утверждении и выдаче товариществу схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, ориентировочной площадью 1,7 гектара, в районе ТЭЦ-1, г. Тюмени. Кроме того, с Департамента в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 17 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на выводы, сформулированные в имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решении Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2013 по делу № А70-701/2013, о незаконности таких оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, как его расположение, наличие на нем опор ЛЭП, наличие прав третьих лиц на смежные земельные участки. Суд первой инстанции также отметил, что Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не исключает возможность применения общих правил предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, при рассмотрении заявлений дачных некоммерческих объединений граждан, поэтому в рассматриваемом случае решение должно быть принято, в том числе, с учетом положений Земельного Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что испрашиваемый земельный участок не включен в фонд перераспределения земель, поэтому положения статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации, как и иные нормы, на которые суд первой инстанции сослался в обжалуемом решении, в рассматриваемом случае применению не подлежат. Департамент отметил, что товарищество зарегистрировано после вступления в силу Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и его персональный состав до настоящего времени не утвержден, поэтому у заявителя отсутствует право на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно.

Представитель товарищества в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, от представителя товарищества в адрес суда апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Департамент извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя товарищества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество «Энергетик 1» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1097232013735) по месту его нахождения: г. Тюмень, ул. Одесская, 1, в 2009 году.

Члены товарищества с 1962 года используют для садоводства и огородничества территорию земельного участка в районе ТЭЦ-1, ранее выделенного членам трудового коллектива Тюменской ТЭЦ-1 под коллективные сады из земель государственного земельного запаса.

23.10.2012 СНТ «Энергетик 1» обратилось в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории и предоставлении в аренду для садоводства и огородничества земельного участка, расположенного в г. Тюмени, район ТЭЦ-1, начало ул. Одесской, ориентировочной площадью 1,7 га (т.1 л.д.40).

Письмом от 12.11.2012 № 12/119002/10-г Департамент отказал товариществу в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в г. Тюмени (т.1 л.д.41).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2013 по делу № А70-701/2013 указанный выше отказ Департамента признан незаконным, на Департамент возложена обязанность повторно в соответствии с действующим законодательством рассмотреть заявление СНТ «Энергетик 1» от 23.10.2012.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2013 по делу № А70-701/2013 оставлено без изменения.

26.09.2013 Департамент повторно отказал истцу в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении его в аренду на 11 месяцев (т.1 л.д.42). При этом заявителю было рекомендовано обратиться с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка после 28.10.2013, когда истечет срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

08.11.2013 СНТ «Энергетик 1» вновь обратилось в Департамент с соответствующим заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка и с приложением списка садоводов товарищества по состоянию на 05.11.2013 (т.1 л.д.43, 44).

Кроме того, 16.12.2013 товарищество направило в адрес ответчика дополнение к заявлению о выборе земельного участка и согласовании схемы его расположения на кадастровом плане территории с обоснованием примерного размера испрашиваемого земельного участка и изменением испрашиваемого права на земельный участок.

Так, в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 14, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель просил обеспечить выбор земельного участка, согласовать схему его расположения на кадастровом плане территории и предоставить испрашиваемый земельный участок в собственность СНТ «Энергетик 1» бесплатно.

Решением, изложенным в письме № 140128001/10-2 от 28.01.2014, Департамент отказал СНТ «Энергетик 1» в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и для ведения садоводства и огородничества и бесплатном предоставлении его в собственность (т.1 л.д.48-51).

Полагая, что указанное решение Департамента не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права и законные интересы СНТ «Энергетик 1», последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

10.07.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается отказ заинтересованного лица в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ведения садоводства и огородничества в г. Тюмени, ул. Одесская, р-н ТЭЦ-1, проектной площадью 17000 кв.м., изложенного в письме № 140128001/10-2 от 28.01.2014.

При этом в качестве оснований для такого отказа в оспариваемом решении Департаментом указаны следующие обстоятельства:

- отсутствие оснований для бесплатного предоставления земельного участка;

- испрашиваемый земельный участок расположен в двух функциональных зонах (в зоне защитного озеленения и коммуникационных коридоров, в зоне садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан), в соответствии с Генеральным планом городского округа город Тюмень, утвержденным решением Тюменской городской Думы от 27.03.2008 № 9;

- испрашиваемый земельный участок пересекает границы земельных участков под опорами ЛЭП, земельного участка, входящего в единое землепользование и находящегося в аренде у третьего лица;

- на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости, в том числе опоры ЛЭП (земельный участок расположен в охранной зоне ЛЭП)»;

- СНТ «Энергетик 1» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.05.2009 при создании, то есть образовано после вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»;

- отсутствует возможность установить соответствие границ испрашиваемого земельного участка и границ земельного участка, предоставленного членам трудового коллектива Тюменской ТЭЦ-1;

- согласно уставу, утвержденному общим собранием членов СНТ «Энергетик 1» 27.01.2009, выписке из ЕГРЮЛ от 28.05.2009, единственным учредителем товарищества является физическое лицо Гайдук Эдуард Георгиевич; к целям деятельности товарищества не относится обеспечение земельными участками граждан, имеющих в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством Тюменской области право на первоочередное или бесплатное получение садовых, огородных или дачных земельных участков;

- персональный состав членов товарищества не утвержден органом местного самоуправления (пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»);

- испрашиваемый земельный участок не включен в фонд перераспределения земель (пункты 1, 2 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2013 по делу № А70-701/2013 (вступившим в законную силу 08.08.2013), в рамках которого рассматривалось требование товарищества о признании незаконным решения Департамента об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в г. Тюмени от 12.11.2012 № 12/119002/10-г, установлена незаконность таких оснований для отказа в согласовании схемы, как расположение испрашиваемого земельного участка в двух функциональных