Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А46-3521/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В пункте 1.1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиком при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ. Как было установлено налоговым органом в ходе проверки и не опровергается налогоплательщиком, в проверяемом периоде Общество являлось организацией, управляющей многоквартирными домами, а также плательщиком единого налога по УСН с объектом налогообложения «доходы».

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного  и  других  отраслей  законодательства  Российской  Федерации,  используемые  в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку глава 26.2 Кодекса не содержит определение понятия «договор управления многоквартирным домом», в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ, следует учитывать нормы других отраслей законодательства, в частности, законодательства, регулирующего жилищные и гражданские правоотношения.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Правоотношения Общества с собственниками помещений в многоквартирном доме основаны на договорах управления многоквартирным домом, по которым ООО «УК Жилищник 7» принимает на себя обязанности по выполнению работ и услуг по управлению, содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа договоров ООО «УК Жилищник 7» выступает в качестве самостоятельного субъекта правоотношений по отношению как к собственникам помещений, так и к ООО «УК Центржилсервис», и к специализированным организациям-поставщикам услуг, ресурсоснабжающими организациями.

Поскольку Общество согласно договорам заключённым между ООО «УК Жилищник 7» и собственниками помещений в многоквартирных домах оказывает последним услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, постольку доходы от деятельности Общества подлежат включению в состав облагаемых налогом доходов, в соответствии с требованиями статей 346.15, 249, 250 НК РФ в объеме перечисленных населением платежей по статье «Содержание и ремонт жилья».

По существу, перечисленные в адрес ООО «Омсклифтсервис», ООО «Сибирьлифт», ОАО «Омскгоргаз» и иных поставщиков услуг денежные средства являются расходами ООО «УК Жилищник 7», но в силу добровольного перехода ООО «УК Жилищник 7» на объект налогообложения «доходы», Общество не может уменьшать доходы (в виде поступающих от потребителей услуг денежных средств) включаемые в налогооблагаемую базу по УСН. Следовательно, утверждение Общества о том, что суммы, полученные поставщиками услуг (напрямую от платежных агентов), отражены ими в составе доходов в целях налогообложения также не меняет позиции налогового органа.

Не влияет на оценку взаимоотношений Общества с собственниками и то обстоятельство, каким образом налогоплательщик выполняет работы - собственными силами или с привлечением других лиц. Такая позиция поддерживается Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.11.2010г. № 10841/10.

Апелляционный суд находит несостоятельной ссылку подателя жалобы в обоснование своей позиции на положения пункта 1 статьи 346.17 НК РФ.

Согласно названной норме в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Поскольку суммы платежей собственников жилья за оказанные услуги должны учитываться в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением налогоплательщиком УСН, постольку в рассматриваемом случае датой получения дохода Обществом следует считать день внесения  денежных средств физическим лицом – собственником помещений  платежному агенту. Последующее перераспределение платежным агентом денежных средств по распоряжению заявителя не свидетельствует о том, что названные денежные средства ему не адресовались.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о недоказанности налоговым органом правильности определения размера налоговой базы.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своих возражений на заявление Общества о признании недействительным решения от 13.12.2013 г. № 14-18/747 дсп инспекцией были представлены материалы выездной налоговой проверки частично (ходатайство от 15.04.2014  т.2 л.д.53).

Апелляционный суд находит, что представленные документы достаточны для того, чтобы раскрыть обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тем более, что часть материалов проверки была представлена ООО «УК Жилищник 7» при подаче заявления о признании недействительным решения налогового органа.

Между тем, в апелляционной жалобе налогоплательщик не указывает на какие-то конкретные документы, которые, по мнению заявителя, не были представлены налоговым органом при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом следует отметить, что с материалами проверки налогоплательщик ознакомлен, все приложения к акту выездной налоговой проверки заявителю своевременно вручены.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «УК Центржилсервис» (осуществляющим действия в интересах Общества) предоставлены сведения о начислениях, составленных на основании актов выполненых работ и поступлениях платежей от населения за услугу «содержание жилья» в 2010-2012 гг., по многоквартирным домам, находящимся на обслуживании ООО «УК Жилищник 7», которые позволили налоговому органу определить размер соответствующей платы от населения.

Суммы доходов Общества от оказанных жильцам многоквартирных домов услуг по содержанию и ремонту подтверждаются представленными апелляционному суду данными по домам за указанный период (приложение №9 к акту проверки) и оборотными ведомостями по услугам за период с 2010-2012 года, составленными ООО «Центржилсервис», как организацией оказывающей услуги по заключению договоров с вышеназванными обслуживающими организациями в пользу Общества.

Следовательно, занижение Обществом суммы дохода по УСН документально подтвержден.

Между тем, возражение апелляционной жалобы относительно неверно исчисленного размера доходов апелляционный суд находит не относимым к настоящему спору, поскольку представляет собой новое, самостоятельное основание требований Общества, не заявленное в суде первой инстанции. Следовательно, в силу положений статьи 49 АПК РФ таковое не может быть принято апелляционным судом к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 183 от 23.06.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Учитывая вышеназванные обстоятельства и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 7» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 по делу № А46-3521/2014 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 7» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 183 от 23.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер