Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А46-3521/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2014 года

Дело № А46-3521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6882/2014) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 7» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 по делу № А46-3521/2014 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 7» (ОГРН 1085543025842, ИНН 5503206293) к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 13.12.2013 №14-18/747 ДСП в полном объеме,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 7» - представитель Парфенчик Игорь Николаевич (паспорт, по доверенности от 17.09.2014 сроком действия 3 года);

от инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – представитель Круч Иван Викторович (удостоверение, по доверенности № 01-28/011772 от 06.10.2014 сроком действия 1 год), представитель Даренская Ольга Михайловна (паспорт, по доверенности № 01-28/004037 от 05.03.2014 сроком действия 1 год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 7» (далее – ООО «УК «Жилищник 7», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 13.12.2013 №14-18/747 ДСП в полном объеме.

Решением от 22.05.2014 по делу № А46-3521/2014 требования заявителя были удовлетворены частично, суд первой инстанции, усмотрев в действиях Общества смягчающие вину обстоятельства, снизил размер штрафа более чем в 2 раза, назначенный заявителю оспариваемым решением, признав решение налогового органа недействительным в части назначения штрафа в размере 350025,3 руб. по статье 122 НК РФ и в размере 252956,7 руб. по статье 123 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований заявителю было отказано. Признавая решение налогового органа обоснованным в части доначисления сумм налога по упрощенной системе налогообложения, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган представил в материалы дела достаточные доказательства, обосновывающие позицию налогового органа.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять в названной части новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что налоговый орган безосновательно включил в состав доходов суммы доходов иных организаций, оказывающих услуги по содержанию имущества многоквартирного дома (обслуживание лифта, вывоз ТБО и т.д.). Обслуживающие организации (ООО «Центрлифт плюс», ООО «Омсклифтсервис», ООО «Инжлифтцентр», ООО «Сибирьлифт», ООО «Омскгазстройэксплуатация», ОАО «Омскгоргаз», ООО «Омскоблгаз», ООО «УК Жилкомсервис», ООО «Чистый город 2004») заключали с ООО «Центржилсервис» договоры на выполнение определенных работ (оказание определенных услуг) выполняли работы вне рамок договоров управления многоквартирными домами, заключенными между ООО «УК Жилищник 7» и собственниками. Услуги оказывались третьими лицами на основании самостоятельных договоров.

По убеждению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положения статьи 346.17 НК РФ, согласно которой датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Налогоплательщик считает, что инспекция свою обязанность по доказыванию не выполнила, материалы проверки в дело не предоставила, что, по мнению налогоплательщика, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований заявителя. По его убеждению налоговый орган неверно исчислил сумму дохода, подлежащего включению в налоговую базу. Со ссылкой на положения абз. 2 пункта 3 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщик указывает на необходимость уменьшения налогооблагаемого дохода на суммы страховых взносов уплаченных заявителем в Пенсионный фонд России Фонд социального страхования.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества налоговый орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании представителем инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, поименованных в приложении к ходатайству: деклараций по УСН за 2010-2012 года, поручений, требований и данных по домам за указанный период (приложение №9 к акту проверки). Также заявил ходатайство о приобщении оборотных ведомостей по услугам за период с 2010-2012 года общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 7».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 7» возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Апелляционная коллегия удовлетворила ходатайство налогового органа и приобщила дополнительные доказательства, поскольку таковые представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу заявителя. Указанные документы получены налоговым органов при проведении проверки, ссылка на них имеется в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об отложении судебного разбирательства, которое мотивированно ссылкой на значительный объем предоставленных доказательств и невозможность в короткое время их проанализировать, поскольку представленные налоговым органом документы представляют собой внутренние документы налогоплательщика, имеющиеся у него ранее.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 7» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поименованных в приложении к апелляционной жалобе (Договоры и переписка с обслуживающими организациями - ООО «Центрлифт плюс», ООО «Омсклифтсервис», ООО «Инжлифтцентр», ООО «Сибирьлифт», ООО «Омскгазстройэксплуатация», ОАО «Омскгоргаз», ООО «Омскоблгаз», ООО «УК Жилкомсервис», ООО «Чистый город 2004»).

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Управляющая компания Жилищник 7» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку заявитель не указал, какое, имеющее значение для настоящего спора, обстоятельство подтверждается или опровергается такими документами, в то время как факт выполнения названными организациями ряда работ по содержанию общедомового имущества многоквартирных домов, обслуживаемых заявителем, сторонами признан и не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «УК Жилищник 7» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам данной проверки принято решение о привлечении ООО «УК Жилищник 7» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-18/747 ДСП.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности:

- статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 281 063 руб. (с учетом положений п.Зст. 114НКРФ);

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога уплачиваемого в связи с применением УСН в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 388 917 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить сумму неуплаченного УСН в размере 1 944 587 руб., а также исчисленную сумму пени за неуплату (несвоевременное перечисление) налогов (сборов): 444 035,37 руб., в т. ч.: УСН в размере 306 590,12 руб.; НДФЛ в размере 137 445,35 руб.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «УК Жилищник 7», в нарушении статьи 346.15 НК РФ, при определении доходов от реализации за 2010-2012 гг., неправомерно не учитывало в составе доходов платежи от населения за услугу «содержание жилья» по договорам, заключенным между Обществом и собственниками помещений в многоквартирных домах, находящимся на обслуживании ООО «УК Жилищник 7» в общем размере - 64 819 492 руб.

В составе доходов за 2010-2012 гг., Общество отражало только платежи от населения, поступающие на расчетный счет и в кассу Общества, а платежи которые после дробления общих платежей от населения  направлялись в адрес организаций поставщиков услуг и банковская комиссия, в доходах Общества не учитывались.

Указанное нарушение привело к неуплате налога по УСН в сумме 1 944 587 руб. (с учетом уменьшения налога на сумму страховых взносов на ОПС в размере  1 944 583 руб. (не более 50 %).

Кроме того, установлено нарушение Обществом п. 6 ст. 226 НК РФ, а именно перечисление (после 02.09.2010 г.) в бюджет НДФЛ с сумм фактически полученной заработной платы несвоевременно и не в полном объеме.

В обоснование занижения налогоплательщиком доходов от реализации за 2010-2012 гг. налоговый орган в оспариваемом решении привел следующие факты и обстоятельства.

Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки договорам с собственниками Обществом приняты на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. Кроме того, ООО «УК Жилищник 7» обязуется обеспечивать собственников коммунальными услугами (п. 3.3.1 договоров), организовывать сбор платежей за работы, услуги, оказываемые по договорам управления с собственников помещений (п. 3.1.8 договоров), по представленным квитанциям, представлять счет-извещение на оплату услуг ( п. 3.1.10 договоров). При этом плата за услуги и работы по статье «Содержание и ремонт жилья» производится только по квитанции и на счет (либо в кассу) исполнителя (ООО «УК Жилищник 7»).

Исполнение договорных обязательств в своих интересах Общество частично «перепоручило» ООО «УК Центржилсервис» по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2008 г. № 7, в том числе заключение договоров на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, специализированными организациями-поставщиками услуг и др.

Также, ООО «УК Центржилсервис» предоставлено право заключать договоры с ФГУП «Почта России» и кредитными учреждениями на прием и перечисление платежей населения за услуги, оказываемые Обществом. По условиям данных договоров поступающие от собственников помещений по единым квитанциям платежи распределяются платежными агентами (в момент оплаты) в процентном соотношении и перечисляются непосредственно на расчетные счета каждого из поставщиков, оказавшим услуги по статье «содержание и ремонт жилья».

Поскольку ООО «УК Жилищник 7» выступает в качестве самостоятельного субъекта правоотношений по отношению как к собственникам помещений, так и к ООО «УК Центржилсервис», и к специализированным организациям-поставщикам услуг, постольку налоговый орган заключил вывод о том, что платежи от собственников за услугу «содержание и ремонт жилья» должны в полном объеме быть признанными как доходы Общества и учитываться в целях налогообложения деятельности заявителя по УСН.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управлении). Решением управления № 16-22/02337@ от 24.02.2014 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом прав и интересы заявителя.

Решением от 22.05.2014 по делу № А46-3521/2014 требования заявителя были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части отказа в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Как уже было отмечено выше, Общество в проверяемых периодах являлось плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения.

Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ установлено, что  налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В пункте 1 статьи 346.14 НК РФ указано, что объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг)