Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А46-14489/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

50646802 рублей 73 копеек за ООО «Полимер-Пак» в счет взаиморасчетов с последним по договору залога № 94 от 29.05.2006.

В дальнейшем денежные средства были перечислены в качестве оплаты за кредиторскую задолженность перед ООО «ОХК-Трейд» по договору № 136 от 19.12.2005 в размере 112146491 рублей 81 копеек. Затем ООО «ОХК-Трейд» перечислило полученные денежные средства в ОАО АК «Сбербанк» в качестве погашения задолженности по кредитному договору № 97 от 24.05.2004 (сумма кредита 74000000 рублей, в качестве обеспечения указан залог имущества ООО «ОХК-Траст», ООО «ОХК-Трейд», поручительство ЗАО «ОХК») и № 120 от 11.06.2004 (сумма кредита 37000000 рублей). В результате погашения задолженности имущество перестало быть предметом залога, вследствие чего появилась возможность его продажи ООО «Омск-Полимер».

Сумма в размере 112146491 рублей 81 копейки ООО «ОХК-Трейд» направило в ОАО АК (Сбербанк» на погашение ссудной задолженности по займу).

Далее, денежные средства в размере 69628705 рублей 46 копеек были перечислены ООО «Омск-Полимер» за стирол (основное сырье) на основании договора купли-продажи № 136 А от 28.11.2005, платежное поручение № 13056 от 01.12.2006. Эти денежные средства в последствии были направлены в качестве оплаты по договору уступки права требования к ООО «ОХК-Трейд», Грохотову А.В., ОАО «Омск-Банк».

На основании платежных поручений № 13141, № 13168, № 13195, № 13247, № 1911 ЗАО «Завод пластмасс» были частично погашены проценты по договору купли-продажи векселя.

- По договору купли-продажи векселя № 64 от 09.12.2005 стоимостью 489064690 рублей, часть денежных средств в размере 704676 рублей 32 копеек была перечислена ЗАО «ОХК» в адрес ЗАО «ХимТрастМенеджер» в качестве оплаты за приобретенную долю в уставном капитале ООО «ОХК-Траст» по договору купли-продажи от 11.05.2005.

Денежные средства в размере 487655336 рублей 88 копеек перечислены в ООО «ОХК-Трейд» в счет погашения кредиторской задолженности по займам.

В последствии ООО «ОХК-Трейд» передало денежные средства следующим предприятиям: ЗАО «Омскпласт-Ком» - по договору займа № 129 от 16.12.2005, в качестве возврата кредита по договору № 127 от 22Л 1.2005, № 99 от 29.06.2005; ЗАО «Краски Сибири» - возврат кредиторской задолженности по договору № 89 от 23.06.2005, по договору займа № 130 от 16.12.2005; ООО «ОХК-Маркетинг» по договору займа № 117 от 10.08.2005 , № 128 от 16.12.2005; ЗАО «ХимТрастМенеджер» - по договору займа № 97 от 23.06.2005; ООО Полимер-Пак-Пластик-ЦГ» по договору займа № 123 от 29.09.2005, ЗАО «Омский азот» по договору займа № 131 от 16.12.2005; ЗАО «Термофом» по договору займа № 132 от 16.12.2005; ЗАО «Фталевик» по договору займа № 124 от 19.10.2005, № 133 от 16.12.2005; ЗАО «Энергопласт» по договору займа № 134 от 16.12.2005.

Таким образом, в результате заключения перечисленных выше договоров займа была погашена ссудная задолженность указанных предприятий перед ОАО «Омск-Банк» по состоянию на 16.12.2005, в результате чего имущество, принадлежащее ООО «ОХК-Траст», перестало являться предметом залога в ОАО «Омск-Банк».

- По договорам купли-продажи векселей № 65 от 14.12.2005 и № 66 от 14.12.2005 стоимостью 161822270 рублей и 700529965 рублей 92 копеек денежные средства были направлены в счет погашения кредиторской задолженности по договору займа № 100 от 17.06.2005 перед ООО «ОХК-Трейд» (платежное поручение № 1 от 14.12.2005) в размере 161822270 рублей.

В дальнейшем ООО «ОХК-Трейд» погасило ссудную задолженность перед АО «Банк ТуранАлем» по состоянию на 14.12.2005 в общей сумме 862058013 рублей 04 копеек.

ИФНС России по САО г. Омска в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно перечисленных выше документов, имеющихся в материалах настоящего арбитражного дела не представила, достоверность их содержания не оспорила.

Более того, как обоснованно заключил вывод суд первой инстанции, в ходе проведения Инспекцией выездной налоговой проверки нашел свое подтверждение факт приобретения ООО «Омск-Полимер» оборудования (основных средств), в том числе у ООО «ОХК-Траст» (страница 3 решения ИФНС России по САО г. Омска от 26.03.2008 № 02-33/008117 ДСП).

Таким образом, из изложенного выше следует, что ООО «Омск-Полимер» получит возможность приобрести в собственность освобожденное от обязательств залога имущество только после погашения задолженностей по кредитным договорам предприятий, у которых были приобретены векселя. Заключение организацией-заемщиком по кредитному договору с третьими лицами самостоятельных договоров займа (с использованием вексельных расчетов) и предоставление контрагентам в собственность денежных средств, ранее полученных по кредитному договору, является законным способом использования средств, полученных по кредитному договору.

Приобретение ООО «Омск-Полимер» векселей у ЗАО «Завод пластмасс», ЗАО «ОХК» и ООО «ОХК-Трейд» (в результате чего данным организациям предоставлены денежные средства в виде займа) обусловлено необходимостью приобретения целостного имущественного комплекса, производственных мощностей, освобожденного от залоговых и иных бюджетных обязательств.

Арбитражным судом первой инстанции также установлено, что в проверяемом периоде на промплощадке, расположенной по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, 155 (место нахождение ООО «Омск-Полимер», ЗАО «Завод пластмасс», ЗАО «ОХК», ООО «ОХК-Трейд») сложилась ситуация, когда действовавшие ранее созданные организации оказались на грани банкротства, поскольку имели значительные долги перед поставщиками, персоналом, бюджетом и кредитными организациями.

При этом активы промплощадки также были раздроблены между различными юридическими лицами. Для возобновления производства новому собственнику (ООО «Омск-Полимер») необходимо было консолидировать эти раздробленные активы в одно предприятие, чтобы наладить эффективное управление комплексом и обеспечить прозрачность деятельности.

Приобретение этих активов у ЗАО «Завод пластмасс», ЗАО «ОХК», ООО «ОХК-Трейд» было возможно только после погашения последними обязательств перед кредиторами.

ООО «Омск-Полимер» был избран финансовый механизм, в ходе реализации которого прежние предприятия-должники продавали новообразованному (ООО «Омск-Полимер») векселя на сумму обязательств перед кредиторами, а полученные таким образом денежные средства направляли на погашение кредиторской задолженности.

Указанный механизм позволил избежать «растаскивания» активов при грозящей распродаже имущества «старых предприятий» на торгах, а именно: ЗАО «Завод пластмасс», ЗАО «ОХК», ООО «ОХК-Трейд», и сохранить производство как единый производственный комплекс.

Привлечение кредитных ресурсов иностранного банка было экономически привлекательно, поскольку АО «Банк ТуранАлем» одобрило предложенный ООО «Омск-Полимер» бизнес-план и согласилось предоставлять дополнительные кредитные ресурсы для финансирования инвестиционных проектов по процентным ставкам более выгодным, чем у других кредитных учреждений.

Более того, осознавая масштабность производства, АО «Банк ТуранАлем» пошел навстречу ООО «Омск-Полимер» и по ряду договоров предоставил значительную отсрочку по уплате процентов и возврату основного долга. Без финансовой поддержки со стороны банка не удалось бы консолидировать ранее раздробленные активы в одной компании, что привело бы к распродаже производственного комплекса по частям и прекращению производства на промплощадке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что целью приобретения векселей являлось сохранение производства для дальнейшего извлечения экономической выгоды от его функционирования, а также использование полученного дохода по векселям для расчета с кредиторами, то есть прямо связано с его деятельностью, направленной на извлечение дохода.

Общество действовало в собственных экономических интересах, его действия были направлены на предотвращение неблагоприятных экономических последствий реализации третьим лицам производственных мощностей предприятий-векселедателей. Использование векселя в качестве средства займа (кредита) не противоречит действующему законодательству.

Материалы настоящего дела также содержат копию договора возмездного оказания информационных услуг № 257/08/09-890И от 12.11.2008, заключенного между ООО «Омск-Полимер» (Заказчик) и Омской торгово-промышленной палатой (Исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем услуги по предоставлению информации согласно заявке.

Из квитанции приложенной к приходному кассовому ордеру № 872 от 05.12.2008 следует, что ООО «Омск-Полимер» данная услуга была оплачена в размере 3000 рублей. Результаты выполненных работ оформлены письмом Омской торгово-промышленной палаты от 24 декабря 2008 года № 1070. В данном письме указывается об уникальности приобретаемого Обществом производственного комплекса, поскольку на территории Омской области, кроме ООО «Омск-Полимер», производством полистирола и ионообменных смол никакая другая организация не занимается.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правомерно учтены имеющиеся в материалах настоящего дела:

- договоры купли-продажи имущества № 48А от 25.11.2005, № 61А от 30.12.2005, № 59А от 30.12.2005, № 126А от 30.12.2005, № 60А от 22.12.2005, № 180А от 10.01.2006, № 191А от 10.02.2006, № 182А от 10.01.2006, № 223А от 28.04.2006, № 252А от 28.04.2006, № 266А от 24.05.2006, № 267А от 24.05.2006, № 56А от 30.12.2005, № 57А от 08.12.2005, № 62А от 30.12.2005, №181А от 10.01.2005, № 333А от 27.07.2006, № 850П от 01.01.2007, № 370А от 25.09.2006, № 438-ОП от 27.12.2007, № 353А о 22.08.2006, 421А от 03.12.2006;

- копии актов приема-передачи имущества к указанным договорам;

- копии свидетельств о государственной регистрации права в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области от 29.09.2008 к договору купли-продажи недвижимого имущества № 200/08 от 05.09.2008 (объект права - цех полимеризации, площадью 16436 кв.м., по адресу г. Омск, тракт Красноярский, 155), от 29.09.2008 к договору купли-продажи недвижимого имущества № 200/08 от 05.09.2008 (объект права - Железно-дорожные пути: № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 8, № 10, № 12, № 7, № 9, № СПЗЗ-СП35, № СП37-СП39, № 13, № 14, № 17, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, площадью 10.957 прочие, по адресу г. Омск, тракт Красноярский, 155).

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «Омск-Полимер» в действительности осуществляло приобретение освобожденного от залоговых обязательств имущества (имущественный комплекс), то есть приобретение векселей обусловлено экономическим интересом заявителя.

В силу статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность опровержения презумпции добросовестности налогоплательщика, доказывания получения им необоснованной налоговой выгоды лежит на налоговом органе.

ИФНС России по САО г. Омска доказательств того, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается в оспариваемом решении (в соответствующей части), в апелляционной жалобе, связана с наличием у Общества умысла, направленного на незаконное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, Инспекция не представила, равно, как и не представила доказательств возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также не представила доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности ООО «Омск-Полимер».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное ООО «Омск-Полимер» требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИФНС России по САО г. Омска.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2008 по делу № А46-14489/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков