Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А70-2019/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ, выполненных ООО «Джек» по договору субподряда № 15/04 от 30.04.2013. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции было предложено сторонам спора проведение экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия недостатков результата работ, выполненных истцом по первоначальному иску, и оснований для удовлетворения его требования либо отказа в их удовлетворении.

Сторонами не предприняты действия, направленные на проведение судебной экспертизы, в связи с чем лица, участвующие в деле, включая ООО «ТПЖС-2005», несут риск наступления негативных последствий такого бездействия.

Поскольку иные материалы, свидетельствующие, что результат выполненных субподрядчиком работ не имеет ценности для подрядчика и не может использоваться, ООО «ТПЖС-2005» не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворены требования первоначального иска о взыскании долга по договору субподряда № 15/04.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

За нарушение сроков окончания выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,3% от стоимости цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства (пункт 11.2 договора № 15/04).

Пунктом 11.4 договора субподряда стороны согласовали ответственность подрядчика за нарушение обязанности по оплате выполненных работ. Так, подрядчик, нарушивший либо несвоевременно исполнивший обязательства по оплате, уплачивает субподрядчику пени в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО «Джек» заявлено требование о взыскании с подрядчика по договору субподряда № 15/04 от 30.04.2013 пени за период с 10.10.2013 по 03.03.2014 в размере 79 452 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «ТПЖС-2005», являющиеся основаниями для взыскания неустойки, предусмотренной договором субподряда № 15/04 от 30.04.2013, и принял правомерное решение, удовлетворив требование ООО «Джек» о взыскании пени (неустойки) в заявленном им размере.

ООО «ТПЖС-2005» заявлено требование о взыскании с субподрядчика по договору № 15/04 от 30.04.2013 неустойки за период с 01.07.2013 по 31.03.2014 в размере 302 363 руб.

Оценив довод жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 401 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также отклоняет его как необоснованный ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указано в имеющихся в деле пропусках №№ 876,877 от 02.08.2013, выданных подрядчиком работникам ООО «Джек» на период производства работ с 05.08.2013.

При этом ООО «ТПЖС-2005» было осведомлено, что срок окончания выполнения субподрядчиком работ установлен договором № 15/04 до 30.06.2013 (пункт 3.1.1 договора). Между тем, пропуска для производства субподрядчиком работ оформлены подрядчиком только 05.08.2013, то есть по истечении установленного договором срока их выполнения.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Джек» неустойки, поскольку факт просрочки исполнения договора субподряда № 15/04 от 30.04.2013 по вине субподрядчика не следует из материалов дела, не доказан ООО «ТПЖС-2005».

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворив исковые требования ООО «Джек» и отказав в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТПЖС-2005» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2014 года по делу № А70-2019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева