Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А70-2019/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2014 года

                                                          Дело № А70-2019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8633/2014) общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2014 по делу № А70-2019/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Джек» (ОГРН 1037200615517; ИНН 7203137571; место нахождения: г. Тюмень, ул. Широтная, 97, 113) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (ОГРН 1067203134096; ИНН 7204097730; место нахождения: г. Тюмень, ул. Комсомольская, 75/5) о взыскании 273 471 руб. 23 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» к обществу с ограниченной ответственностью «Джек» об обязании устранить недостатки работ, взыскании 302 363 руб.,

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» Севрюковой Т.Я. по доверенности № 7 от 07.04.2014 сроком действия до 07.04.2015,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Джек» – директора Козловского П.А. по приказу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джек» (далее – ООО «Джек») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (далее – ООО «ТПЖС-2005») о взыскании 183 919 руб. 23 коп. долга по договору подряда № 15/04 от 30.04.2013, 79 452 руб. неустойки.

ООО «ТПЖС-2005», воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, предъявило ООО «Джек» встречный иск об обязании устранить недостатки выполненных по договору подряда № 15/04 от 30.04.2013 работ и взыскании 302 363 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2014 по делу № А70-2019/2014 первоначальный иск удовлетворен. С ООО «ТПЖС-2005» в пользу ООО «Джек» взыскано 183 919 руб. долга, 79 452 руб. неустойки, 8 267 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТПЖС-2005» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Джек» обязательства исполнены ненадлежащим образом, допущены нарушения условий договора, что повлекло возникновение недостатков результата работ. Полагает необоснованным применение судом первой инстанции правила, изложенного в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что техническое заключение, представленное ООО «ТПЖС-2005», не может быть положено в основу решения по делу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Джек» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ТПЖС-2005» поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования жалобы. Директор ООО «Джек» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных документов: копии паспортов контроллеров «СПЕКТР» КДСФ, МДК; руководство по эксплуатации контроллера дорожного малогабаритного МДК; характеристики светофора СФ2; описание светофора SEM-02.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ООО «Джек» доказательства, представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав ООО «ТПЖС-2005» приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТПЖС-2005» (подрядчик) и ООО «Джек» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 15/04 от 30.04.2013 (том 1 л.д. 19-27), по условиям которого субподрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить работы по монтажу системы оптической сигнализации на объекте «Жилой комплекс в г. Тюмени ул. Пржевальского-Севастопольская-Рижская, 1, 2, 3 секции жилого с помещением общественного назначения и подземной парковкой» в соответствии с техническим заданием, локально-сметным расчетом, списком исполнительной документации.

Согласно техническому заданию, которое является приложением № 1 к договору, работы выполняются в соответствии с прилагаемой схемой, с осуществлений функций для организации реверсированного движения при выезде из парковки.

Локальным сметным расчетом установлена общая цена работ по спорному договору, которая составила 367 838 руб. 23 коп.

Согласно пункту 2.2 договора № 15/04 от 30.04.2013 оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в следующие сроки: до 31.07.2013 – 183 919 руб. Окончательный расчет производится после выполнения субподрядчиком всего объема работ, в том числе после устранения выявленных недостатков при представлении актов приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанных сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора № 15/04 от 30.04.2013 срок выполнения работ до 30.06.2013.

По платежному поручению № 972 от 30.07.2013 подрядчик перечислил субподрядчику 183 919 руб. (том 2 л.д. 98).

В материалы дела представлены пропуска №№ 876, 877 от 02.08.2013, выданные подрядчиком работникам субподрядчика на период производства работ с 05.08.2013 по 23.08.2013.

08.10.2013 сторонами подписан акт освидетельствования выполненных работ № 1, согласно которому работа выполнена с отклонением от технического задания и локального сметного расчета. Субподрядчиком не смонтирован пульт (пункт 11); из четырех блоков питания пылевлагозащищенных смонтирован один; из четырех преобразователей или блоков питания установлен один; пункты 7, 8, 9 не соответствуют договору; увеличен диаметр трубы и уменьшено ее количество; использован кабель другой марки, количество кабеля увеличено. Указанный акт содержит отметку, что система прошла опробование и работает в штатном режиме (том 1 л.д. 34). Акт содержит подписи представителей сторон.

Письмом № 190 от 14.10.2013 ООО «ТПЖС-2005» сообщило субподрядчику, что работы не могут быть приняты в связи с выявленными недостатками.

Письмом от 16.10.2013 ООО «Джек» сообщило подрядчику, что замена трубопровода и замена кабеля не ухудшает качества работы системы увеличение сечения кабельных линий способствует более надежной работе системы в целом, а увеличение диаметра труб – упрощению технического обслуживания. Схема прокладки трубопровода изменена по требованию подрядчика, появилось больше поворотов трассы, что потребовало замены кабеля, в МДК «Спектр» выносной пульт не применяется, перепрограммирование системы производится с компьютера, присоединенного к контроллеру.

В письме от 09.12.2013 субподрядчик предложил ООО «ТПЖС-2005» назначить дату демонстрации работы программного обеспечения. В материалы дела представлен акт освидетельствования выполненных работ от 20.12.2013 с отметкой, что в связи с неисправностью портов ноутбука не удалось произвести демонстрацию работы системы.

Как указывает ООО «ТПЖС-2005», субподрядчиком смонтирована иная – не согласованная с подрядчиком система с применением более сложного оборудования, требующих специальных знаний обслуживающего персонала.

ООО «ТПЖС-2005» представлено техническое заключение, содержащее анализ выполненных работ по монтажу оптической сигнализации для движения автомобилей на парковке объекта «Многоквартирный жилой дом по адресу г. Тюмень, ул. Пржевальского дом 33 корпус 1», акт обследования с привлечением технических специалистов независимых организаций от 28.05.2014 (том 3 л.д. 89-108).

Поскольку направленные субподрядчиком по договору № 15/04 от 30.04.2013 акты приемки выполненных работ, не подписаны подрядчиком, работы в полном объеме не оплачены, ООО «Джек» обратилось в суд с иском. Полагая нарушенным свое право на получение результата работ, предусмотренного названным договором, ООО «ТПЖС-2005» обратилось в суд с встречными исковыми требованиями. 

Удовлетворение требований первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного иска послужили поводом для обращения ООО «ТПЖС-2005» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора субподряда № 15/04 от 30.04.2013 и фактически сложившихся правоотношений между сторонами спора следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (часть 2 статьи 740 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Приведенные нормы закрепляют обязанность заказчика, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, правовым основанием для оплаты заказчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Те обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как указано выше, а также усматривается из положений договора субподряда № 15/04 от 30.04.2013 сдача результата работ субподрядчиком и приемка его подрядчиком оформляются актом, подлежащим подписанию сторонами.

В обоснование заявленных требований субподрядчиком представлены: подписанный сторонами акт освидетельствования выполненных работ № 1 от 08.10.2013, акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 367 838 руб. 23 коп., справка о стоимости выполненных работ, которые направлялись в адрес подрядчика письмом № 39 от 30.06.2013.

Как следует из статей 702, 711, 753 ГК РФ, а также из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Приведенные нормы направлены на защиту прав и законных интересов подрядчика,  в случае если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность замечаний ООО «ТПЖС-2005» к качеству