Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А75-2510/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2014 года

Дело № А75-2510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9572/2014) общества с ограниченной ответственностью «Эконадзор» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2014 года по делу № А75-2510/2014 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ОГРН 1106670022227, ИНН 6670301734) к обществу с ограниченной ответственностью «Эконадзор» (ОГРН 1108602001386, ИНН 8602167153) о взыскании 264 182 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» - Прокопьев С.О. по доверенности от 01.09.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – ООО «Экологические технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эконадзор» (далее – ООО «Эконадзор», ответчик) о взыскании основного долга в размере 238 445 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 737 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 18.03.2014, по день фактической оплаты.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств оплаты работ по подготовке проекта мониторинга для филиала «Сургутская ГРЭС-2» ОАО «Э.ОН Россия» на основании договора от 20.12.2011 № 1-ЭТ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2014 по делу № А75-2510/2014 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Эконадзор» в пользу ООО «Экологические технологии» взысканы 238 445 руб. – основного долга, 24 808 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 254 руб. 51 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины; с ООО «Эконадзор» в пользу ООО «Экологические технологии» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 238 445 руб. из расчета 8,25 % годовых, начиная с 18.03.2014 года по день фактического исполнения данного обязательства; со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в случае неисполнения решения суда с ООО «Эконадзор» в пользу ООО «Экологические технологии» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 271 507 руб. 73 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга; ООО «Экологические технологии» из федерального бюджета возращена государственная пошлина в размере 716 руб. 36 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Эконадзор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции неверно применил к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда, в то время как правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение строительных и изыскательских работ;

- договор между истцом и ответчиком является рамочным договором, в котором не согласовано техническое задание, поэтому указанный договор является незаключенным;

- истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического выполнения спорных работ, а именно разработанного проекта.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО «Эконадзор», надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Экологические технологии» возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснил, что в полном объеме результат работ был передан, очевидно,  в октябре 2010 года по электронной почте.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Экологические технологии», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2014 по настоящему делу.

 Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что истцом доказан факт выполнения работ по договору, а также передача результат работ ответчику, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Между ООО «Экологические технологии» (исполнитель) и ООО «Эконадзор» (заказчик) подписан договор от 20.12.2011 № 1-ЭТ, по условиям которого исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги, вид, объем и иные условия которых будут определяться в соответствии с Техническими заданиями, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в полном объеме (том 1 листы дела 35-46).

Согласно пункту 1.2 договора требования к выполняемым работам изложены в Техническом задании заказчика (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела истцом представлена копия технического задания от 01.02.2012 на разработку проектного мониторинга влияния комплекса шламонакопителей на прилегающую территорию и акваторию водохранилища для нужд филиала «Сургутская ГРЭС-2» ОАО «Э.ОН Россия» (том 1 листы дела 102-109).

Разделом 2 технического задания предусмотрено, что исполнитель должен разработать, согласовать и утвердить в установленном законом порядке проект мониторинга влияния комплекса шламонакопителей на прилегающую территорию и акваторию водохранилища для нужд филиала «Сургутская ГРЭС-2» ОАО «Э.ОН Россия» с целью обеспечения постоянного контроля за состоянием безопасности комплекса шламонакопителей и их воздействием на окружающую среду, предотвращения возникновения аварийных ситуаций и создания условий для безопасной эксплуатации; приведения документации по комплексу шламонакопителей, спроектированных и построенных в качестве объектов размещения и временного хранения отходов 3-5 класса опасности, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и обращения с отходами.

Разделом 7 технического задания предусмотрен срок выполнения работ – 60 дней с момента подписания технического задания.

Доводы подателя жалобы о том, что им не было согласовано техническое задание к договору, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Как усматривается из технического задания оно подписано со стороны ответчика, содержит печать организации.

Истец не отрицал, что согласование технического задания осуществлялось  путем обмена электронными сообщениями.

Поэтому если ответчик считал, что  его согласование в техническом задании в действительности было сфальсифицировано, изготовлено без его участия, он был вправе заявить о фальсификации.

Заявления о фальсификации технического задания от ответчика не поступило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал техническое задание согласованным, а договор исполнимым.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчик необоснованно отказался от подписания акта выполненных работ, в связи чем принял в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения работ, односторонний акт истца.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В силу пунктов 1 и 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из  понятия договора строительного подряда, данного в статье 740 ГК РФ, спорные договорные правоотношения не относятся к отношениям по договору строительного подряда.

Следовательно, норма пункта 4 статьи 753 ГК РФ, регулирующая  возможность сдачи работ по договору строительного подряда в одностороннем порядке, не может быть автоматически применена к отношениям сторон, как это сделал суд первой инстанции.

В силу  пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Возможность односторонней сдачи работ по договору строительного подряда обусловлена тем, что результат работ является доступным для заказчика и его передача «из рук в руки» не требуется. Подписание двустороннего акта лишь фиксирует отсутствие претензий.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ по договору подряда является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму и передача результата работ заказчику.

Только при наличии доказательств передачи результата работ заказчику, могут быть применены по аналогии нормы пункта 4 статьи 753 ГК РФ, например, в части оснований отказа от приемки работ.

Между тем в материалах дела доказательства передачи результата работ ответчику отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, истец ссылался на передачу результата работ ответчику по электронной почте, в подтверждение чего представлены принт-скрин страниц из почтового ящика с указанием адресов и тем сообщений (том 1 листы дела 47-49).

От представления самого проекта суду (определение от 24.06.2014 года) истец уклонился, указав, что основные результаты были переданы по электронной почте, без конкретизации даты передачи (том 2 лист дела 21).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что, скорее всего, основные результаты работ направлены ответчику по электронной почте в октябре 2012 года, что подтверждается копией страницы из почтового ящика (том 1 лист дела 49), так как октябрьское электронное отправление имеет наибольший объем отправленной информации, а отчет должен занимать много места.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец указал, что в дальнейшем, выполненный истцом проект, продан ответчику иному лицу – ОАО «Э.ОН Россия».

Действительно, как усматривается из материалов дела, между ответчиком и ОАО «Э.ОН Россия» 24.01.2012 заключен договор № СГРЭС2/12-021 на разработку проекта мониторинга влияния комплекса шламонакопителей на прилегающую территорию и акваторию водохранилища для нужд филиала «Сургутская ГРЭС-2» ОАО «Э.ОН Россия», результат работ по которому передан заказчику по акту от 31.07.2012 № 23 (том 2 лист дела 17).

Поскольку разработанный проект передан ответчиком заказчику в июле 2012 года, тот же самый проект не мог быть передан истцом ответчику в октябре 2012 года.

К тому же из представленных сведений об электронной переписке (том 1 лист дела 49) невозможно установить факт передачи результата работ.

Более того, пунктом 9.5, разделом 10  технического задания предусмотрено, что все материалы передаются заказчику на бумажном носителе (в 1-м экземпляре) и электронном носителе (в формате Word, Excel, AdobeAcrobat), а по окончании работ проект мониторинга объекта размещения расходов передается  заказчику в трех экземплярах на бумажном ном носителе и в электронном виде.

Доказательств передачи проекта на бумажном носителе истцом в материалы дела не представлено, а  сведения об электронных отправлениях не позволяют установить факт надлежащей передачи результата  работ, причем утверждения истца о такой передаче противоречат его собственным утверждениям о перепродаже проекта мониторинга третьему лицу.

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт передачи ответчику результата своей деятельности.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи результата работ заказчику, основания для их оплаты у ответчика отсутствуют.

Сам по себе односторонний акт  сдачи работ вопреки выводам суда первой инстанции не может являться основанием для их оплаты. Основанием оплаты в данном случае может быть только передача результата работ, то есть самого проекта.

В связи с чем основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы истца о том, что доказательством передачи  результата работ является письмо общественной организации ХМАО-Югры по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» (том 1 лист