Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А46-14489/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2009 года

                                                     Дело №   А46-14489/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-952/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по САО г. Омска; Инспекция)

на решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2008 по делу № А46-14489/2008 (судья Суставова О.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» (далее – ООО «Омск-Полимер»; Общество)

к ИФНС России по САО г. Омска,

о признании частично недействительным решения от 26.03.2008 № 02-33/008117 ДСП,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по САО г. Омска − Вадимовой И.А. по доверенности от 05.12.2008 № 036556, действительной до 31.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Морозовой Р.А. по доверенности от 05.12.2008, действительной до 31.12.2009 № 036556 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Кадыровой О.А. по доверенности (удостоверение УР № 339831 действительно до 31.12.2009);

от ООО «Омск-Полимер» – Дитятковской М.В. по доверенности от 17.03.2009, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО «Омск-Полимер» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ИФНС России по САО г. Омска о признании недействительным решения о привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2008 № 02-33/008117 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2008 требование Общества удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Общество в действительности осуществляло приобретение освобожденного от налоговых обязательств имущества (имущественный комплекс), то есть приобретение векселей, по которым возникли затраты, обусловило экономический интерес ООО «Омск-Полимер» в получение кредитных ресурсов банка и в покупке на эти денежные средства векселей других предприятий.

В апелляционной жалобе ИФНС России по САО г. Омска просит решение суда от 29.12.2008 по делу № А46-14489/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Инспекция сослалась на то, что судом первой инстанции дана неверно оценка обстоятельствам дела и неверно истолкованы нормы законодательства.

Податель жалобы считает, что деятельность ООО «Омск-Полимер» в рамках кредитных договоров направлена на получение им необоснованной налоговой выгоды (в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль) и не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

По мнению налогового органа, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ, поскольку в результате налоговой проверки было выявлено систематическое (два раза и более) неправильное отражение в отчетности хозяйственных операций (налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, 1 квартал 2006 года, первое полугодие 2006 года и 9 месяцев 2006 года).

ООО «Омск-Полимер» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество указывает, что совершенная им сделка является экономически оправданной, направлена на получение прибыли. Неполучение в налоговом периоде дохода (процентов) не означает, что расходы, произведенные налогоплательщиком на приобретение векселей, экономически необоснованны и не направлены на получение прибыли.

В судебном заседании 11.03.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.03.2009.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по САО г. Омска на основании решения заместителя начальника Инспекции от 09.11.2007 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Омск-Полимер» по вопросам правильности исчисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на землю, транспортного налога, единого социального налога, соблюдения валютного законодательства за период с 29.09.2005 по 31.10.2007, налога на доходы физических лиц за период с 29.09.2205 по 31.10.2007, контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 29.09.2005 по 31.12.2006.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по САО г. Омска выявлены нарушения налогового законодательства, о чем составлен акт от 03.03.2008 №  2-33/005114 ДСП.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев акт от 03.03.2008 №  2-33/005114 ДСП, возражения налогоплательщика, вынес решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2008 № 02-33/008117 ДСП.

Данным решением ООО «Омск-Полимер» привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в результате систематического (2 раза и более) неправильного отражения в отчетности хозяйственных операций (в декларации по налогу на прибыль за 2005 год, 1 квартал 2006 года, первое полугодие 2006 года и 9 месяцев 2006 года) в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 рублей.

Этим же решением налоговый орган установил завышение убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций: за 2005 год в сумме 8430065 рублей, за 2006 год – 155000649 рублей.

Полагая, что решение Инспекции от 26.03.2008 № 02-33/008117 ДСП (в оспариваемой части), нарушает права и законные интересы ООО «Омск-Полимер», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

29.12.2008 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

I. Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статья 120 НК РФ предусматривает ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

В частности, в пункте 1 данной статьи установлено, что грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 этой же статьи те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (пункт 3 статьи 120 НК РФ).

Таким образом, учитывая изложенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для целей применения статьи 120 НК РФ действуют следующие ограничения: грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, является то, что прямо перечислено в абзаце третьем пункта 3 статьи 120 НК РФ. Все иные нарушения, которые не подпадают под данное определение (или не могут соответствовать перечню противоправных деяний), не могут рассматриваться в качестве правонарушения, предусмотренного статьей 120 НК РФ.

Из оспариваемого в соответствующей части решения налогового органа следует, что Инспекция, привлекая ООО «Омск-Полимер» к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 122 НК РФ, указала на то, что расходы в виде процентов по долговым обязательствам АО «Банк ТуранАлем», денежные средства по которым направлены на приобретение собственных векселей ЗАО «Завод Пластмасс», ЗАО «Омская химическая компания», ООО «Омская химическая компания – Трейд» являются необоснованными и экономически неоправданными.

Однако налоговым органом не учтено, что необоснованность и экономическая неоправданность произведенных налогоплательщиком затрат (по мнению налогового органа), не является объектом правонарушения ответственность за нарушение которого предусмотренного пунктом 1 статьи 120 НК РФ, в связи с чем, привлечение Общества к налоговой ответственности на основании данной правовой нормы является неправомерным.

Инспекцией не доказано, что произведенные Обществом расходы, являющиеся, по мнению налогового органа, необоснованными и экономически неоправданными, подпадают под грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, влекущее за собой привлечение Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 120 НК РФ.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для заключения вывода о правомерности привлечения Инспекцией ООО «Омск-Полимер» к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ и взыскании штрафа в сумме 15 000 рублей.

II. В оспариваемом ненормативном правовом акте налоговый орган указал на экономическую нецелесообразность сделок по приобретению векселей на кредитные средства, по которым начисляются проценты в большем размере, чем проценты, полученные от приобретения векселей, что не может быть обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Не соглашаясь с данным выводом Инспекции, налогоплательщик ссылается на имеющиеся в материалах дела документы, которые свидетельствуют об экономической целесообразности заключенной им сделки.

Суд первой инстанции, учитывая имеющиеся в материалах настоящего дела документы в совокупности и взаимосвязи, поддержал позицию ООО «Омск-Полимер».

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Положения пункта 1 статьи 252 НК РФ устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 НК РФ) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Законодатель, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 июня 2007 года № 366-О-П, оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 НК РФ затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого исходит Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о рее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности,