Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А75-2264/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 октября 2014 года

                                                       Дело №   А75-2264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8799/2014) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2014 года по делу № А75-2264/2014 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН 1028600592470, ИНН 8602016725) к товариществу собственников жилья «Управдом» (ОГРН 1058602054708, ИНН 8602657951) о взыскании 643 825 руб. 84 коп.,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – СГМУП «Горводоканал», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Управдом» (далее - ТСЖ «Управдом», ответчик) о взыскании 643 825 руб. 84 коп., из них: 633 616 руб. 82 коп. – задолженность, 10 209 руб. 02 коп. – пени.

 Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, возникших из договора № 7867-12 от 01.08.2012 на холодное водоснабжение и водоотведение.

 До принятия судом решения истец уменьшил размер исковых требований, просил принять отказ от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга и взыскать неустойку в размере 10 209 руб. 02 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд принял отказ истца от иска в части основного долга и рассмотрел дело в части взыскания пени в размере 10 209 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2014 года по делу № А75-2264/2014 в удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 10 209 руб. 02 коп. отказано. В части исковых требований о взыскании с ТСЖ «Управдом» в пользу СГМУП «Горводоканал» задолженности в размере 633 616 руб. 82 коп. – производство прекращено. СГМУП «Горводоканал» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 13 876 руб. 52 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 16.06.2014, СГМУП «Горводоканал» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени в сумме 10 209 руб. 02 коп. отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 9.7 договора № 7867-в-12, указывает, что поскольку в платежных поручениях номера и даты счетов-фактур и актов приемки оказанных услуг не указаны, СГМУП «Горводоканал» распределял платежи по своему усмотрению, что не противоречит условиям договора. Податель жалобы указывает, что согласно двухстороннему акту сверки абонент признает сумму задолженности и ее период, дату поступления платежа, то есть период просрочки платежа, на который начислялась пеня и размер оставшегося платежа. Кроме того, податель жалобы отмечает, что из одностороннего акта сверки на холодное водоснабжение и водоотведение усматривается аналогичная ситуация.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2014 года по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между СГМУП «Горводоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Управдом» (абонент) 01.08.2012 подписан договор № 7867-12 на холодное водоснабжение, по которому абонент предоставляет коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям коммунальных услуг в управляемых абонентом многоквартирных домах.

Предметом договора является прием ресурсоснабжающей организацией через присоединенную водопроводную сеть от объектов абонента питьевой воды (холодное водоснабжение) для обеспечения абонентом коммунальных услуг по холодному водоснабжению для потребителей коммунальных услуг в соответствующих объектах на условиях, установленных настоящим договором.

Порядок расчетов по договору определен в разделе 9 договора.

Согласно пункту 9.1. договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Срок оплаты абонентом стоимости коммунальных ресурсов, определяется в порядке, установленном в пункте 8.2. договора, устанавливается до 20 числа месяца, следующего за расчетным, вне зависимости от применяемого сторонами способа расчетов (пункт 9.9. договора).

Согласно пункту 11.7 договора в случае несвоевременной оплаты коммунальных ресурсов абонент оплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент выставления претензии, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 10 209 руб. 02 коп. за период с 21.08.2013 по 21.01.2014, начисленной в связи с неисполнением ответчиком в установленный договором срок обязанности по оплате водоснабжения и водоотведения за период июль-декабрь 2013 года, согласно представленного расчета (т. 2 л.д. 7-9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, указал на недоказанность как по суммам образовавшегося долга за периоды с июля 2013 года по декабрь 2013 года, так и по суммам и периодам частичного погашения задолженности, поскольку платежные документы не содержат сведений об ответчике как плательщике, сведений о номере и дате счета-фактуры и акта приемки оказанных услуг (пункт 9.7 договора). По мнению суда первой инстанции, периоды начисления пени на суммы долга с учетом частичного погашения задолженности за предыдущие периоды, суммы пени нельзя считать доказанными и обоснованными.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания спорной неустойки, по следующим причинам.

Так, согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 11.7 договора в случае несвоевременной оплаты коммунальных ресурсов абонент оплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент выставления претензии, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истец указывает, что неустойка начислена в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом воды и оказанных услуг по водоотведению в период с июля по декабрь 2013 года.

Учитывая характер заявленного требования, в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие факт поставки воды и оказания услуг, их объем, период, стоимость, правовое основание (конкретный договор), а также документы о полной или частичной оплате с учетом указанных плательщиком или правомерно определенных получателем назначения платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям статьи 68 АПК РФ определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Оказание услуг и их стоимость, а также несвоевременность оплаты ответчиком подтверждаются в совокупности представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в качестве доказательств исполнения условий договора истцом представлены акты за ноябрь, декабрь 2013 года, счета-фактуры за этот же период, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 с приложением доказательств частичной оплаты, произведенной ответчиком после подписания обозначенного акта посредством расчетно-кассового центра (платежные поручения).

В соответствии с пунктом 4.1.12 рассматриваемого договора ресурсоснабжающая организация обязуется ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, оформлять для абонента акт приемки оказанных услуг и счет-фактуру. Указанные документы, оформленные надлежащим образом, считаются действительными.

Абонент, в свою очередь, обязался ежемесячно до 15 числа через своего представителя получать в отделе реализации ресурсоснабжающей организации акт приемки оказанных услуг и счет-фактуру. В течение пяти рабочих дней с момента получения акта приемки оказанных услуг возвращать подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью один экземпляр ресурсоснабжающей организации. В случае неполучения абонентом акта приемки оказанных услуг и счета-фактуры в сроки, указанные в настоящем пункте, акт приемки оказанных услуг считается принятым абонентом в полном объеме. В случае невозврата абонентом акта приемки оказанных услуг в установленные настоящим договором сроки и не предъявления возражений в эти же сроки, объем поставленной питьевой воды и принятых сточных вод, указанных в акте, считается принятым абонентом (пункт 5.1.24 договора).

Учитывая приведенные положения договора, факт исполнения истцом договора в ноябре, декабре 2013 года подтвержден соответствующими доказательствами (листы дела 41, 42).

Несмотря на отсутствие актов за предыдущий период (июль-октябрь 2013 года), данное обстоятельство не свидетельствует о невыполнении истцом своих обязательств по договору № 7867-12 от 01.08.2012, учитывая их специфику (непрерывность), или невозможность определения стоимости поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению за спорный период.

При этом суд исходит из наличия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, в котором стороны констатировали наличие задолженности со стороны ТСЖ «Управдом» в пользу СГМУП «Горводоканал» по состоянию на 31.12.2013 (т. 1 л.д. 10-12), а также платежных поручений о частичной оплате, произведенной ответчиком через расчетно-кассовый центр после 31.12.2013.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 является письменным доказательством (статья 75 АПК РФ) и в силу части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Данный акт скреплен печатями истца и ответчика, подписан представителями сторон (председателем правления со стороны ответчика – Лосевской Е.Н. и главным бухгалтером со стороны истца – Пхакадзе