Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А70-6242/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документов, подтверждающих квалификацию эксперта и неуказанием в нем нормативных документов, содержащих требования, которым должно соответствовать рекламное изделие, не принимается судом во внимание.

Суд первой инстанции оценил данное доказательство в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в частности в совокупности с заключением технической экспертизы, проведенной по заявке ответчика.

Недостатки, выявленные в ходе обоих исследований, совпадают.

Поэтому заключение № 20 оценено судом как одно из доказательств, отражающее результаты осмотра рекламной конструкции и составленное с участием незаинтересованного лица.

Доказательств наличия злонамеренного сговора лица, производившего обследование (Петровой Н.П.),  с истцом в деле нет.

4. Не соответствует закону данное ответчиком толкование пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

По утверждению ответчика названный пункт не может применяться к отношениям сторон в случаях, когда договор исполнен.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается лишь надлежащим исполнением.

Поэтому ненадлежащее исполнение не может прекращать обязательств подрядчика, а, следовательно, корреспондирующих им прав заказчика.

5. Доводы жалобы  о наличии способности существующей рекламной установки привлекать внимание потребителей к объекту рекламирования также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как уже сказано выше, наличие или отсутствие у рекламной конструкции способности привлекать внимание потребителей не может влиять на право истца отказаться от договора в случае неустранения подрядчиком недостатков в разумный срок, поскольку такое право прямо предоставлено заказчику законом.

Что касается существенности недостатков, то следует сказать, что коль скоро устранение недостатков требует замены изделия полностью или в части, такие недостатки, безусловно, являются существенными.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами суда первой инстанции о снижении эффективности рекламной конструкции в связи с видимыми погрешностями.

Степень снижения эффективности по материалам дела установлена быть не может, но, в любом случае неряшливый и непривлекательный вид изделия влияет на отношение  потребителя к торговому предприятию.

6. Утверждение подателя жалобы о том, что возмещение убытков на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ сопряжено с отказом от исполнения договора  и не является самостоятельным основанием для их взыскания, соответствует закону.

Однако претензия истца от 3.07.2008 года расценивается судом именно как отказ от исполнения договора, поскольку в ней прямо указано на пункт 3 статьи 723 ГК РФ и заявлено требование о возвращении оплаченных денежных средств и демонтаже рекламной установки.

Ничем иным такое письмо быть не может.

7. Требование о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 5000,0 рублей также подлежит удовлетворению.

Данные расходы, по сути, действительно  являются  судебными расходами.

Они фактически понесены истцом. Понесены в связи с рассмотрением дела в суде, поскольку связаны со сбором доказательств по делу.

Поэтому они подпадают под определение судебных издержек, содержащееся в статье 106 АПК РФ.

Эти расходы, расходы по оплате государственной пошлины  и расходы на оплату услуг представителя в связи с  рассмотрением дела  в суде подлежат возмещению истцу  на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Суд обоснованно исключил данные расходы из суммы иска (из убытков) в резолютивной части решения.

Суд апелляционной инстанции установил, что при определении размера расходов по уплате государственной пошлины судом допущена счетная ошибка (вместо 7500,0 рублей взыскано 7700,0 рублей).

Однако данная ошибка может быть устранена путем вынесения соответствующего определения на основании статьи 179 АПК РФ и согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 19.06.1997 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционной инстанции» (который применяется при условии соответствия положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года действующему кодексу) наличие такой ошибки не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд оставляет апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2008 по делу № А70-6242/31-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова