Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А70-6242/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2009 года

                                                     Дело №   А70-6242/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-322/2009)  общества с ограниченной ответственностью «Эйдос Дизайн групп» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2008 года, принятое по делу №  А70-6242/2008 (судья Бедерина М.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Хабутдиновой Рамиды Фатхутдиновны к обществу с ограниченной ответственностью  «Эйдос Дизайн групп» о взыскании убытков в размере 300000,0 рублей и обязании произвести демонтаж объекта наружной рекламы

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эйдос Дизайн групп» - представитель Ростовщикова И.Ю. по доверенности от 20.10.2008 № 5

установил:

индивидуальный предприниматель Хабутдинова Рамида Фатхутдиновна (далее – предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эйдос Дизайн Групп» (далее – Общество, ответчик) убытков в размере 305000,0 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на изготовление наружной рекламы от 23 августа 2007 года № 12, и требованием обязать ответчика произвести демонтаж объекта наружной рекламы магазина «Детская мода», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, 49.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2008 по делу № А70-6242/31-2008 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции  установил, что изготовленный ответчиком объект наружной рекламы имеет недостатки, а попытки ответчика их устранить не привели к надлежащему результату, что свидетельствует о неустранимости допущенных недостатков.

В связи с этим суд признал за истцом право требовать возмещения убытков на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая против принятого по делу решения, ООО «Эйдос Дизайн Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы,  суд первой инстанции не учел, что ответчик не уклонялся от устранения недостатков, а истец препятствовал тому, чтобы недостатки были устранены в полном объеме.

Указывает, что согласно представленному  ответчиком заключению технической экспертизы недостатки рекламной конструкции являются несущественными и устранимыми.

По утверждению заявителя, недостатки были частично устранены подрядчиком, а имеющиеся на момент  обследования недостатки могли быть устранены при проведении реставрационных работ, что свидетельствует об отсутствии оснований  для применения положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Также считает, что поскольку недостатки не являются неустранимыми, демонтаж объекта не требуется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

На  основании  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

В представленном суду отзыве на жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Двадцать третьего августа 2007 года между предпринимателем (заказчиком) и  ООО  «Эйдос Дизайн групп» (подрядчиком)  подписан  договор № 12 на изготовление наружной рекламы, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить   работы  по   изготовлению наружной рекламы на объекте Заказчика по предоставленным истцом эскизам.

Согласно пункту 3.2. договора стоимость работ по изготовлению объекта наружной рекламы оставила 300000,0 рублей. Эту сумму истец оплатил.

Десятого декабря 2007 года стороны подписали акт сдачи-приема выполненных работ (л.д. 14 т.1). В акте имеется отметка о том, что гарантия на выполненные работы составляет 1 год с момента подписания акта.

В июне 2008 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на выявленные недостатки  изготовленного  объекта наружной рекламы в виде его деформации и отклеивании пленки с элементов пластиковой  «волны».

В данной претензии истец со ссылкой на пункт 7.4. договора предложил ответчику в течение 10 рабочих дней устранить недостатки.

Претензия была получена Обществом 18.06.2008 (л.д. 17 т.1).

В июле 2008 года истец направил ответчику  вторую претензию, в которой указал, что недостатки не  устранены, ответчик отказался заменить поврежденные детали объекта наружной рекламы, в связи с чем истец сослался на свое право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке (статья 723 ГК РФ) и потребовал от подрядчика  в течение 7 банковских дней возвратить уплаченные по договору денежные средства (л.д. 18 т.1).

В ответе на претензию ответчик указал на то, что деформация пластика не является гарантийным случаем, однако, работниками ответчика были выполнены следующие работы, направленные на устранение недостатков: демонтаж панелей и букв и отключение электрооборудования, выравнивание поведенных участков панелей на плоскости с прогревом деформированных участков, увеличение опорной поверхности несущего каркаса, монтаж панелей и букв на несущий каркас, подключение электрооборудования. Ответчик выразил готовность устранить возникшие деформации (л.д. 21-21 т. 1).

В связи с тем, что требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.   

Оценив представленные доказательства,  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение об удовлетворении заявленного иска отмене или изменению не подлежит.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Разделом 7 договора № 12  истцу была предоставлена гарантия качества результата работ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Факт изготовления объекта наружной рекламы, размещенной на магазине истца, с недостатками  установлен  в ходе судебного разбирательства.

По заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы» подготовлено экспертное заключение № 20 от 21.07.2008 по вопросу  определения качества наружной установки (л.д. 25-41 т.1).

В заключении содержатся следующие выводы:  

- рекламная установка магазина «Детская мода» имеет существенные недостатки монтажа, выполнена с нарушением необходимых технологий, из материалов и комплектующих ненадлежащего качества, что обнаружено в период эксплуатации;

- указанные недостатки, появившиеся при эксплуатации рекламной конструкции, являются следствием неучтенных реальных условий работы материалов, элементов и соединений, а также, рекламной конструкции в целом, а именно: не учтены коэффициенты влияния температуры (температурного расширения), влажности, длительности воздействия, его многократной повторяемости.

Наличие недостатков выполненной  работы не оспаривается ответчиком.

Дефекты  объекта наружной рекламы  в виде:

- отклеивания защитно-декоративной пленки по кромкам листов пластика и каркаса букв,

- отслоения каркаса букв от основы листа-пластика,

- частичного отслоения защитно-декоративной пленки (вздутия) от поверхности пластика,

- вспучивания и коробления листов пластика, частичного разрушения конструкции, отслаивания и полного разрушения декоративной пластиковой ленты по нижней кромке пластиковых листов щита рекламной установки,

- открытых вертикальных зазоров между листами пластика,

Данные дефекты зафиксированы и в заключении технической экспертизы от 12.11.2008, проведенной по заказу ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Центр экономико-правовой экспертизы (л.д. 60-70 т. 1).

 В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, право отказаться от договора и потребовать возмещения убытков возникает у заказчика при наступлении любого из двух оснований: 1) если недостатки не устранены в установленный  заказчиком разумный срок; 2) если недостатки являются существенными и неустранимыми.

В претензии от 03.06.2008 истец предложил ответчику  устранить недостатки в течение 10 дней с момента получения претензии.

Данный срок является разумным, поскольку ответчика сам принял на себя обязательство устранять недостатки конструкции именно в такой срок (пункт 7.4. договора № 12).

Претензия была получена ответчиком 18.09.2008 года, следовательно, срок для устранения недостатков истек 28.06.2008 года.

Из материалов дела следует, что недостатки в установленный заказчиком срок ответчик не устранил.

Осмотр по заказу истца производился в августе 2008 года, недостатки зафиксированы фотографиями.

Экспертиза по заказу ответчика проводилась в ноябре 2008 года, и по состоянию на  дату обследования (12.11.2008)  недостатки объекта наружной рекламы также  были зафиксированы экспертом.

Ответчик пытался устранить дефекты, однако, предпринятые им меры не привели объект рекламы в надлежащий вид.

Так, в заключении технической экспертизы от 12.11.2008 года указано: «Фирмой ООО «Эйдос Дизайн групп» по претензии ПБЮЛ Хабутдиновой Рамиды Фатхутдиновны осуществлялись работы по частичному устранению недостатков рекламной конструкции в части, расположенной по ул. Горького (подведен дополнительный деревянный каркас по нижней части рекламного  щита). Однако применение деревянного каркаса не устраняет главную причину – разность коэффициентов линейного расширения … Подрядчику следует провести реставрационные работы по устранению выявленных недостатков…» по технологии, рекомендованной экспертом (том 1 лист дела 62).

В ответе на повторную претензию истца (том 1 лист дела 20) ответчик фактически  признал, что недостатки им не устранены, поскольку «предельные температурные нагрузки в жаркие дни не позволяют качественно и надежно устранить деформации пластика толщиной 8 мм».

Ссылка ответчика на наличии препятствий в устранении недостатков со стороны заказчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку акт от 9.07.2007 года (л.д. 87 т.1) составлен по истечении срока, установленного заказчиком для устранения недостатков.

Более того, в ответе на претензию ответчик признает, что требование об устранении недостатков было получено не только по почте, но и путем вручения еще 3.06.2008 года.  То есть ответчику фактически был предоставлен льготный срок – до 28.06.2008 года.

К тому же, как указывает истец, работники ответчика не были допущены к ремонту второй части рекламной конструкции, расположенной по ул. Малыгина, так как ремонт части рекламной  конструкции, выходящей на ул. Горького, не привел к действительному устранению недостатков (том 1 лист дела 84).

Эти пояснения подтверждаются заключением технической экспертизы от 12.11.2008 года, из которого следует, что попытка устранить дефекты была предпринята ответчиком только в отношении одной части рекламной  конструкции, выходящей на ул. Горького. И эта попытка не увенчалась успехом.

При таких обстоятельствах суд считает, что  подрядчик  не принял должных и своевременных мер по устранению недостатков  своей работы в срок, установленный заказчиком,  поэтому истец на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ вправе отказаться от договора и потребовать возврата  уплаченных по договору денежных средств.

Требование о демонтаже конструкции, заявленное истцом, соответствует статье 12 ГК РФ и направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим причинам:  

1. Доводы жалобы  о том, что недостатки не являются неустранимыми, не могут повлиять на результат рассмотрения дела, поскольку, как уже было сказано выше, право заказчика отказаться от исполнения договора может иметь место не только при наличии неустранимых недостатков, но и при уклонении подрядчика от устранения устранимых недостатков в разумный срок, установленный заказчиком.

К тому же возможность качественного устранения опровергается заключением ООО «Центр экономико-правовой экспертизы», в котором эксперт рекомендует в случае необходимости произвести замену не подлежащих реставрации листов пластика и декоративно-защитной пленки.

То есть фактически речь идет о демонтаже и замене изделия, а не об устранении недостатков.

2. Довод жалобы о том, что ответчик действовал добросовестно и пытался устранить недостатки в срок, установленный истцом, также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как закон предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если недостатки своевременно не устранены,  вне зависимости от причин их неустранения подрядчиком и наличия у него доброй воли.

3. Довод жалобы о недостоверности экспертного заключения № 20 от 21.07.2008 года в связи с отсутствием